Мотивированное решение по делу № 02-0292/2022 от 20.07.2021

УИД 77RS0006-02-2021-009249-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при ведении протокола секретарями фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/22 по иску Попилюк Сергея Федоровича к ИП Моргуновской Юлии Олеговне, Сердцеву Ивану Сергеевичу, фио фио о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между Попилюк С.Ф. и ИП Моргуновской Ю.О. 25.05.2020 был заключен договор подряда №26/05/20 на изготовление индивидуальных столярных изделий (шкаф в прихожую). Согласно договору, ответчик обязался в установленный договором сроки, разработать проектную конструкторскую документацию и в соответствии с расчетной сметной-калькуляцией изготовить изделие (приложение №1), сдать результат работ. Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и произвести оплату, в порядке установленным договором (п. 1.1. договора). Стоимость работ определялась расчетной сметной калькуляцией и составляла сумма (п.2.1 договора). Договором предусматривалась следующая оплата: 60% от суммы договора в момент подписания договора, что составляло сумма, 20% от суммы договора в момент согласования проектной документации, что составляло сумма, окончательная оплата 20% в размере сумма, выплачивалась после подписания актов выполнения работ. Общая сумма выплаченного аванса составила сумма Истец указывает, что действия по заключению договора, а также предоставление документов производились через представителя ИП Моргуновской Ю.О. – фио 26.05.2020 истец произвел авансовый платеж в размере сумма После предоставления проектной документации, истец передал вторую часть авансового платежа в размере сумма Также между сторонами была достигнута договоренность о дополнительных работах, стоимость которых составила сумма 10.06.2020 истец совершил оплату авансового платежа в размере сумма Вместе с тем, обязательства по договору ответчиками исполнены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть заключенный с ИП Моргуновской Ю.О. договор; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП Моргуновская Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Сердцев И.С., адресЮ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представили, явку представителя не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Попилюк С.Ф. и ИП Моргуновской Ю.О. 25.05.2020 был заключен договор подряда №26/05/20 на изготовление индивидуальных столярных изделий (шкаф в прихожую).

Согласно договору, ответчик обязался в установленный договором сроки, разработать проектную конструкторскую документацию и в соответствии с расчетной сметной-калькуляцией изготовить изделие (приложение №1), сдать результат работ. Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и произвести оплату, в порядке установленным договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ определялась расчетной сметной-калькуляцией и составляла сумма.

Договором предусматривалась следующая оплата: 60% от суммы договора в момент подписания договора, что составляло сумма, 20% от суммы договора в момент согласования проектной документации, что составляло сумма, окончательная оплата 20% в размере сумма, выплачивалась после подписания актов выполнения работ. Общая сумма выплаченного аванса составила сумма

Из пояснений истца следует, что действия по заключению договора, а также предоставление документов производились через представителя ИП Моргуновской Ю.О. – фио

26.05.2020 истец произвел авансовый платеж в размере сумма

После предоставления проектной документации, истец передал вторую часть авансового платежа в размере сумма

Также между сторонами была достигнута договоренность о дополнительных работах, стоимость которых составила сумма

10.06.2020 истец совершил оплату авансового платежа в размере сумма

Истец также указал, что все действия от имени истца совершал фио

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиками исполнены не были.

Также судом установлено, что 01.12.2020 фио обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении адресЮ. к ответственности.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Сходненского адрес по городскому адрес от 11.12.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

В рамках проведения проверки были получены объяснения от фио, согласно которым адресЮ. работает в ООО «ДАД» в должности технолога. Указал, что фио заказал у адресЮ. реставрацию дверей, за которые заплатил сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что действительно совершал действия по заключению договора от имени истца, при этом, доверенности, уполномочивающей подписывать от имени ИП Моргуновской Ю.О. и получать денежные средства, не видел, полномочия лица, с которым заключался договор, не проверял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ИП Моргуновской Ю.О. ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 09.02.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-150/2022 от 21.03.2022 установить, кем, Моргуновской Юлией Олеговной или другим лицом выполнена подпись от ее имени на листе 5 договора № 26/05/20 от 25.05.2020 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить, кем, Моргуновской Юлией Олеговной или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в графе «Подрядчик» в Приложениях № 1 договора № 26/05/20 от 25.05.2020 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить, кем, Моргуновской Юлией Олеговной или другим лицом, выполнены подписи в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.05.2020 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения, при сравнении подписей от имени Моргуновской Ю.О. в Договоре, Приложениях № 1 и № 2 и Квитанции, с образцами подписи Моргуновской Юлии Олеговны установлено, что подписи различаются по ряду общих признаков, в том числе, транскрипции (составу элементов). Указанное в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы не позволяет провести сравнительное исследование, поскольку в сравниваемых подписях не содержится сопоставимых элементов, что может объясняться как наличием у одного лица нескольких вариантов подписей, так и выполнением подписей разными лицами.

Указанные обстоятельства не позволяют сформулировать вывод об исполнителе подписей от имени Моргуновской Ю.О. в Договоре, Приложениях № 1 и № 2 и Квитанции в какой-либо форме (категорической или вероятной).

В соответствии с Типовой методикой судебно-почерковедческой экспертизы одним из возможных условий формулирования вывода о невозможности решения вопроса (нпв) является недостаточная сопоставимость сравнительного материала (различный состав движений в спорной подписи и в образцах).

Таким образом, установить, кем, Моргуновской Юлией Олеговной или иным лицом, выполнены подписи от ее имени в Договоре, Приложениях № 1 и № 2 и Квитанции, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что содержащиеся в экспертном заключении выводы носят вероятностный характер, суд не может принять представленное в материалы дела экспертное заключение в качестве безусловного доказательства по делу, поскольку изложенные выводы с достоверностью не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о наличии подписи Моргуновской Ю.О. в указанных документах.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Разрешая по существу заявленные требования, суд не находит правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ИП Моргуновской Ю.О., и, как следствие, взыскания с последней штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено несоответствии подписи ИП Моргуновской Ю.О. в заключенном с истцом договоре, что подразумевает за собой отсутствие межу истцом и ИП Моргуновской Ю.О. договорных отношений.

Вместе с тем, учитывая, что фактически истец с целью получения услуг от ответчиков фио и фио осуществил соответствующие авансовые платежи, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца денежные средства в размере сумма; с ответчика адресЮ. в пользу истца денежные средства в размере сумма, поскольку именно эта сумма подтверждена ответчиком адресЮ. в рамках проверки материала КУСП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; с ответчика адресЮ. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа, учитывая, что между истцом и ИП Моргуновской Ю.О. договорные отношения отсутствуют, следовательно, на возникшие между истцом и другими ответчиками Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попилюк Сергея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Сердцева Ивана Сергеевича, паспортные данные, в пользу Попилюк Сергея Федоровича денежные средства в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

В остальной части иска к Сердцеву Ивану Сергеевичу отказать.

Взыскать с фио фио, паспортные данные, в пользу Попилюк Сергея Федоровича денежные средства в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

В остальной части иска к фио фио - отказать.

В части иска Попилюк Сергея Федоровича к ИП Моргуновской Юлии Олеговне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 сентября 2022 года.

Судья  Н.П. Смелянская