Решение по делу № 33-45473/2018 от 10.10.2018

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-45473

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя ответчика Стерлина А.Р. по доверенности Согомоняна Г.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с Стерлина А. Р. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился суд с иском к Стерлину А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующие обстоятельства: 11.12.2014 года между банком и ЗАО «Бизнес Аналитика-Маркет Контур» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности сумма на срок до 11.12.2015 года, процентная ставка 18 % годовых, с учетом дополнительных соглашений, процентная ставка 23 % годовых. Банк исполнил обязательства, денежная сумма перечислена на счет заемщика, что отражено в выписке по счету.

В период действия договора заемщик исполнял обязательства не в полнгм объеме и с просрочками, по состоянию на 01.05.2017 года образовалась задолженность в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом между банком и Стерлиным А.Р. был заключен договор поручительства от 11.12.2014 года №*.

Поручитель по условиям договора обязался отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности, но требования банка не были исполнены.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать со Стерлина А.Р. сумму долга в размере сумма, из которых сумма задолженность по кредиту, сумма проценты за пользование кредитом, госпошлина в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать сумму долга в размере сумма, сумма - сумму задолженности по процентам, госпошлину сумма

В последнем судебном заседании суда первой инстанции требования не были изменены, но предоставлен уточненный расчет с учетом всех произведенных истцом платежей в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты.

Представитель истца по доверенности Горохова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Стерлин А.Р. и его представитель по ордеру Согомонян Г.Г. в судебном заседании просили снизить проценты по кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ, утверждали, что истец неверно начисляет задолженность по основному долгу и процентам, неверно распределяя поступившие от должника платежи.

Представитель третьего лица ЗАО «Бизнес аналитика МК» по доверенности Баранов М.О. поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Стерлина А.Р. по доверенности Согомонян Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что повышенные проценты, равные 30% годовых, являются неустойкой и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 23% годовых, суд неверно исчислил размер задолженности, не учел правильно все поступившие от должника платежи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Стерлина А.Р., его представителя по доверенности Согомоняна Г.Г., представлявшего также по ордеру третье лицо ЗАО «Бизнес аналитика МК», генерального директора третьего лица Баранова М.О., представителя истца по доверенности Закировой У.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания госпошлины с отказом в удовлетворении этой части требований, в остальной части решение суда является законным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор в части взыскания задолженности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1.ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2014 года между банком и ЗАО «Бизнес Аналитика-Маркет Контур» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности сумма на срок до 11.12.2015 года, процентная ставка 18 % годовых, с учетом дополнительных соглашений, процентная ставка увеличена до 23 % годовых.

Банк исполнил обязательства, денежная сумма перечислена на счет заемщика, что отражено в выписке по счету.

В период действия договора заемщик исполнял обязательства не в полном размере и с прсорочкой, по состоянию на 01.05.2017 года образовалась задолженность в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом между банком и Стерлиным А.Р. был заключен договор поручительства от 11.12.2014 года №*.

Поручитель по условиям договора обязался отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом расчет, предоставленный истцом, проверен, признан правильным. Доводы ответчика о том, что не все платежи были учтены, опровергается расчетом от 28.05.2018 года.

Поэтому судом иск о взыскании задолженности удовлетворен, при этом суд признал установленным, что из всей суммы задолженности, равной сумма, сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, определенные условиями договора.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов до 23% годовых судом рассмотрено и отклонено. Требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом суд признал обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержденным.

Доводы ответчика, относительно несоразмерности процентов суд счел неубедительными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере сумма, поскольку такая сумма процентов является справедливой, достаточной и соразмерной.

В приведенной части выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения повышенных процентов до первоначального размера в порядке ст. 333 ГК РФ коллегия отклоняет как несостоятельные. Законом предусмотрено право, а не обязанность суда производить подобное снижение. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал. Коллегия полагает правильным учесть, что кредит был выдан юридическому лицу для занятия хозяйственной коммерческой деятельностью, условия договора заемщиком приняты, Стерлин А.Р. выступил поручителем, являясь одним из акционеров юридического лица, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств договора заемщиком.

По мнению представителя ответчика, истец неправильно учитывал поступившие от должника платежи с точки зрения очередности списания денежных средств: первоначально были списаны деньги в счет начисленных повышенных процентов, затем основного долга. Однако повышенные проценты подлежали погашению после зачета денег в счет основного долга, что следует из условий договора (п.2.12 договора о кредитной линии). Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами суд не усмотрел, следовательно, взысканная сумма будет включать в себя по-прежнему основной долг и проценты за пользование денежными средствами из расчета 30% годовых; при этом в составе общей суммы, определенной ко взысканию, может быть уменьшена сумма основного долга, но останется непогашенной сумма процентов по условиям договора как разница между общей суммой начисленных процентов и подлежащих к зачету из ставки 23% годовых.

При этом представитель ответчика полагает, что в случае просрочки уплаты основного долга проценты не подлежали начислению, все начисленное следовало рассматривать как неустойку. Коллегия оценивает данную позицию как юридически ошибочную, условия заключенного договора включали обязанность заемщика оплатить проценты и допущенная просрочка не освобождала должника от их уплаты.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о повторном взыскании госпошлины в сумме сумма заслуживают внимания, так как по расчету и из выписки по счету усматривается, что данная сумма была внесена должником 28 мая 2018 года, то есть до вынесения решения.

Таким образом, решение суда следует отменить в части взыскания в пользу истца расходов на оплату госпошлины, в остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2018 года – отменить в части взыскания госпошлины.

В удовлетворении требований КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании со Стерлина А. Р. госпошлины в сумме сумма – отказать.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: