Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2022 (2-2162/2021;) ~ М-1871/2021 от 27.10.2021

Дело №

18RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Арефьевой Ю.С.,

при секретаре     Борисовой И.В.,

при участии: представителя истца Сулейманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Гимадеев М.И., в лице своего представителя Сулейманова Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, свои требования мотивирует следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2019, вследствие действий водителя Котова Д.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х825МР18, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак А047МС18. Гражданская ответственность Котова Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0069854204. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0049050375. 01.04.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 05.04.2019 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт № 54869/19-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Прайд». 19.04.2019 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату УТС истцу в размере 10 219 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95337. 19.04.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене СТОА с ООО «Прайд» на ООО «ТТС-УКР-Ижевск». 19.04.2019 между ООО «СК «Согласие» и истцом подписано соглашение об организации ремонта транспортного средства на СТОА. 12.05.2019 истец предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждает информация, указанная в Акте выполненных работ № 2090018943 от 18.02.2020. 19.12.2019 истцом получено отремонтированное транспортное средство со СТОА. 29.01.2020 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату денежных средств истцу в размере 19 456,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31563, из которых 4 000 рублей - возмещение расходов на услуги эвакуации, 15 456,54 рублей - доплата страхового возмещения в части УТС. 13.03.2020 ООО «СК «Согласие» осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в размере 244 386 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87409 от 13.03.2020. 18.05.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выдаче направления на ремонт в целях устранения дефектов, выявленных после восстановительного ремонта. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 18.05.2020 письмом № 970068-02/УБ от 09.06.2020 уведомило истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт для устранения выявленных дефектов, приложив направление на ремонт № 54869/19-Пр (ОСАГО) от 09.06.2020 на СТОА «ТТС-УКР-Ижевск». 20.07.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой прибыть представителя ООО «СК «Согласие» на осмотр 04.08.2020 в 09:00, для осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта на СТОА. ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от 20.07.2020 письмом № 086228-03/УБ от 14.08.2020 уведомило истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт для устранения выявленных дефектов, приложив направление на ремонт № 54869/19-Пр (ОСАГО) от 14.08.2020 на СТОА «ТТС-УКР-Ижевск». 18.08.2020 ООО «СК «Согласие» получена претензия от истца с требованием об осуществлении выплаты суммы для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 78 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 29 500 рублей, о возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, с приложением экспертного заключения ИП Селиванова М.Н. № 06/08-С-20 от 06.08.2020. 07.10.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков связанных с некачественным ремонтом автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 06.11.2020 по делу У-20-146969 требования Гимадеева М.И. к ООО «СК «Согласие» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении расходов по составлению досудебной претензии были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Гимадеева М.И. было взыскано страховое возмещение в размере 30 700 рублей; требования в оставшейся части были оставлены без удовлетворения. В связи с образовавшейся просрочкой страховой выплаты, истец Гимадеев М.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки. ООО СК «Согласие» в выплате неустойки отказало. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № У-20-168984-5010-003 от 04.12.2020 с ООО СК «Согласие» в пользу Гимадеева М.И. была взыскана неустойка в размере 217 503 рублей. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 по делу № 2-572/2021 в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № У-20-168984-5010-003 от 04.12.2020 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 по делу № 2-572/2021 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. На основании ч. 6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 751,50 рублей (217 503 рублей/2). При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы: на оплату услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 2500 рублей, по составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей; по подготовке искового заявления и оплате услуг за оказание юридической помощи в суде в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 250 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республики в пользу истца Гимадеева М.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей в размере 108 751,50 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 2 500 рублей, расходы по составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей, расходы по подготовке искового заявления и оплате услуг за оказание юридической помощи в суде в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 250 рублей.

ООО «СК «Согласие» представлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Исковые требования страховщик не признает в полном объеме. Решение финансового уполномоченного от 04.12.2020 № У-20-168984/5010-003 вступило в силу 19.12.2020, подлежало исполнению в срок до 11.01.2021. В предусмотренный для обжалования решения финансового уполномоченного срок, ООО «СК «Согласие» было направлено заявление об отмене решения финансового уполномоченного. По заявлению финансовой организации, финансовым уполномоченным 15.01.2021 вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 29.12.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 16.03.2021 Сарапульским городским судом вынесено решение по делу №2- 572/2021 об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного. Однако вынесенное Сарапульским городским судом решение не являлось основанием вступления решения финансового уполномоченного в законную силу и выдаче удостоверения потребителю, поскольку не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение по делу №33-3991/2021 вынесено 25.10.2021. В соответствие с п. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 21.12.2021. Таким образом, штраф взысканию не подлежит. Учитывая обстоятельства дела: сумму недоплаченного страхового возмещения 30 700 рублей, а также тот факт, что взысканная по решению суда неустойка в размере 217 503,54 рублей уже выплачена истцу, взыскание штрафа в размере 108 751,50 рублей повлечет обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права и несоразмерности нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего уплате штрафа, поскольку неустойка выплачена ООО «СК «Согласие». Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Действующим законодательством установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, понесенные расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в судебном порядке несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа уменьшить его размер до минимальных пределов с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий для истца, наличием злоупотребления правом со стороны истца; уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание истец Гимадеев М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2019, вследствие действий Котова Д.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х825МР18, был причинен вред принадлежащему Гимадееву М.И. транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак А047МС18.

17.07.2018 между Гимадеевым М.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0049050375.

Гражданская ответственность Котова Д.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0069854204.

01.04.2019 Гимадеев И.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

05.04.2019 ООО «СК «Согласие» выдало Гимадееву М.И. направление на ремонт транспортного средства от 05.04.2019 года № 306345-02/УБ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Прайд».

19.04.2019 между Гимадеевым М.И. и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

12.05.2019 транспортное средство было принято СТОА ООО «ТТС-УКР- Ижевск» на ремонт, что подтверждается сведениями акта выполненных работ № 2090018943.

19.12.2019 между Гимадеевым М.И., ООО СК «Согласие» и СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» заключено трехстороннее соглашение о проведении ремонта транспортного средства, в котором было указано о факте нарушения срока осуществления ремонта.

19.12.2019 транспортное средство выдано СТОА Гимадееву М.И. в отремонтированном виде, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.

29.01.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату Гимадееву М.И. денежной суммы в размере 19 456,54 рублей (из которых 4 000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, 15 456,54 рублей - УТС), что подтверждается платежным поручением № 31563.     

12.03.2020 ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, оплатив ООО «ТТС-УКР-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 386 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87409 от 12.03.2020 года.     

03.02.2020 Гимадеев М.И. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ООО СК «Согласие» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 04.03.2020.     

05.02.2020 ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом № 783708-02/УБ сообщило Гимадееву М.И. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт транспортного средства был произведен несвоевременно, требования заинтересованного лица о выплате неустойки не удовлетворены в заявленном размере, Гимадеев М.И. направил обращение к финансовому уполномоченному согласно положениям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2020 № У-20-168984/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу Гимадеева <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 217 503,54 рубля (л.д. 27-30).

Решение от 04.12.2020 № У-20-168984/5010-003 вступило в силу 21.12.2020 и подлежало исполнению в срок до 12.01.2021г.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Сарапульский городской суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-20-168984/5010-003 от 04.12.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 15.01.2021 № У-20-168984/7070-005 исполнение решения Финансового уполномоченного от 04.12.2020 по ходатайству ООО «СК «Согласие» приостановлено с 29.12.2020 до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании (л.д. 64).

Решением Сарапульского городского суда УР от 16.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-20-168984/5010-003 от 04.12.2020 отказано (л.д. 9-13).

Истцу Гимадееву М.И. была выдана копия решения Сарапульского городского суда от 16.03.2021 с отметкой о вступлении его в законную силу 30.04.2021.

13.05.2021 уведомлением Финансового уполномоченного срок исполнения решения от 04.12.2020 возобновлен с 30.04.2021 (л.д.63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Сарапульского городского суда УР от 16.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

На основании статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (части 1,2).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В решении Финансового уполномоченного № У-20-168984/5010-003 от 04.12.2020 установлен срок его исполнения – в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, в связи с чем, доводы ООО «СК «Согласие» о соблюдении срока исполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного – в течение 30 дней после вступления в силу данного решения, являются несостоятельными.

Поскольку решение Сарапульского городского суда от 16.03.2021 вступило в силу 25.10.2021, именно с этой даты следует исчислять десятидневный срок, в течение которого решение Финансового уполномоченного от 04.12.2020 подлежало исполнению страховщиком. Указанный срок истек 10.11.2021.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Согласие» 21.12.2021 (л.д. 65).

Исходя из положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-20-168984/5010-003 от 04.12.2020, с учетом приостановления сроков исполнения решения, которым удовлетворены требования Гимадеева М.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 217 503,54 рубля, подлежало исполнению до 11.11. 2021.

Из представленных письменных доказательств следует и ответчиком не доказано обратного, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 04.12.2020 по делу № У-20-168984/5010-003 исполнено страховщиком 21.12.2021.

Доказательств, подтверждающих исполнение данного решения в установленные сроки, ООО «СК «Согласие» в суд не представило.

Таким образом, поскольку финансовая организация допустила просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, суд считает, что требования Гимадеев М.И. о взыскании штрафа, вопреки доводам ООО «СК «Согласие», изложенным в отзыве на исковое заявление, являются законными и обоснованными, при этом фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Рассматривая заявление ООО «СК «Согласие» о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения страховщиком обязательства, сумму задолженности, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий, убытков для потребителя вследствие несвоевременной уплаты неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа в 4,5 раза, то есть до 24 167 рублей, поскольку указанный размер санкции, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования Гимадеева М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя: по составлению заявления в финансовую организацию в размере 2 500 рублей, по составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей, по составлению искового заявления и участию в суде в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 250 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности.

В подтверждение факта несения Гимадеевым М.И. судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: по расходам на оплату услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 2500 рублей –квитанция разных сборов серии ОР №000821 от 25.01.2020 (л.д.15); по расходам по составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей - квитанция разных сборов серии ОР №00082 от 20.02.2020 (л.д.14); по расходам на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участие в суде в размере 10 000 рублей - квитанция разных сборов серии ОР №000823 от 26.10.2021, доверенность, выданная Гимадеевым М.И. на имя Сулейманова Н.А. (л.д. 4, 16); квитанция Почты России от 27 октября 2021 года на сумму 212,62 рублей (л.д. 19-20).

Поскольку расходы на оплату услуг Почты России связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены на сумму 212,62 рублей, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела, как лично, так и через представителей. Исходя из принципа свободы договора, стороны сами устанавливают суммы оплаты оговоренных услуг, которые могут быть любыми, какими-либо положениями, предусмотренными в законе, не ограничены. Вместе с тем это не означает, что с проигравшей стороны подлежит взысканию вся уплаченная представителю выигравшей стороной сумма.

Вопросы компенсации судебных расходов разрешаются судом с учетом принципов разумности и справедливости, при этом принимаются во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в интересах истца работы ( составление обращений в финансовую организацию, финансовому уполномоченному, искового заявления) затраты времени, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, достигнутый для доверителя результат – частичное удовлетворение исковых требований, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, наличие возражений со стороны ответчика и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 рублей выходят за рамки разумных пределов.

По изложенным основаниям суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гимадеева М.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 500 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует критерию разумности, и позволяет с одной стороны, максимально возместить понесенные истцом убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Гимадеев М.И. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 925 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимадеева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Гимадеева <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24 167 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 500 рублей (составления обращения в финансовую организацию, финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя в суде), в возмещение почтовых расходов 212,62 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 31 января 2022 года.

Судья                                 Арефьева Ю.С.