Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4655/2021 ~ М-4821/2021 от 13.09.2021

73RS0002-01-2021-011342-15

Дело № 2 – 4655/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          город Ульяновск         01 ноября 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Андрея Николаевича к Волкову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

        У С Т А Н О В И Л:

Ненашев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения. В обоснование своих исковых требований указав, что ему принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и связи с халатным отношением к инженерным сетям в <адрес> собственником которой является Волков Д.В. произошел пролив квартиры принадлежащей ему на праве собственности. О чем было сразу сообщено в домоуправляющую компанию ООО «УК Согласие», так же ими ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проливе с указанием причины пролива квартиры Истца по вине собственника квартиры №. Он пытался сообщить Ответчику о проливе, однако дверь никто не открывал на протяжении нескольких дней.

Для расчета ущерба причиненного в результате пролива он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспертиза и оценка».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате пролива, по адресу: <адрес>, определена в размере 82613 рублей.

Просит взыскать с Волкова Д.В. в свою пользу стоимость возмещения вреда в размере 82613 руб., стоимость платных услуг оценочной компании - 4500 рублей, стоимость платных юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «УК «Согласие», Ненашева А.А.

В судебном заседании Ненашев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Юдина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волков Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства

Третье лицо – Ненашева А.А., которая также является законным представителем несовершеннолетней ФИО6, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно на взыскание ущерба полностью в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО «УК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещен и месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

                Судом установлено, что Ненашев А.Н. (истец), Ненашева А.А. (третье лицо) и несовершеннолетняя ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

             Ненашева А.А. не возражает на возмещение ущерба от пролива в пользу Ненашева А.Н.

                  Согласно акта определения причин затопления квартиры в результате затопления    произошло системы ХВС на общем стояке холодной воды в <адрес>

В результате произошедшего пролива имущество истца было повреждено, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

              Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Согласие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2021 года в результате ненадлежащего состояния инженерных сетей ХВС в <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры №.

Согласно выводам экспертного исследования № стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением <адрес> в результате пролива, произошедшего 07.06.2021 года составляет 82613 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исковые требования Ненашева А.Н. к Волкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения в размере 82613 руб. и расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4500 руб., удовлетворению подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает необходимым и обоснованным размер оплаты юридических услуг в сумме 10000 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 11700 руб. (10000 руб. + 1700 руб.).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 2999 руб. 40 коп

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ненашева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Дмитрия Валентиновича в пользу Ненашева Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения 82613 рублей, стоимость платных услуг оценочной компании - 4500 рублей, стоимость платных юридических услуг - 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Т.А. Родионова