Решение по делу № 2-871/2014 ~ М-757/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-871/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 марта 2014 года.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года.

г. Ступино Московской области                                          21 марта 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СНТ «Севастополь-2» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. от 26.12.2013 года и от 22.01.2014 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Севастополь-2» в лице председателя правления указанного товарищества Лысенко Т.Н. 04.03.2014 года обратилось в Ступинский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, с заявлением, в котором просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 года и от 22.01.2014 года о взыскании исполнительского сбора, как вынесенные с нарушением закона.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу №. В ходе совершения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кретовой А.А. немотивированно, бездоказательно и с нарушением как гражданско-процессуального законодательства, так и федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2013 года и от 22.01.2014 года, которые утвердила начальник отдела - старший судебный пристав Шамахова Н.А., по которой ещё в сентябре 2013 года СК России по Московской области возбуждено уголовное дело по ст.ст. 285 и 303 УК РФ. Судебный пристав-исполнитель Кретова А.А. вынесла два совершенно идентичных постановления, в которых одновременно взыскивает исполнительский сбор с председателя СНТ как с физического лица и одновременно как с юридического лица, что является незаконным, так как судом вынесено решение исполнить обязательства только в отношении юридического лица, и решение состоялось одновременно в отношении двух взыскателей. В своих постановлениях судебный пристав-исполнитель умалчивает о принятых от должника мотивированных доводах в отношении сложившейся ситуации. Должник вынужден был сносить чужой забор для исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель Кретова А.А. не пригласила должника для выдачи оспариваемых постановлений, а направила их письмом, которое должником было получено только 11.01.2014 года. Постановления утверждены лицом, по которому возбуждено уголовное дело и продолжается уголовное расследование, что не даёт ему оснований для исполнения данной функции.

Представитель заявителя СНТ «Севастополь-2» - председатель правления указанного товарищества Лысенко Т.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив о том, что оспариваемые заявителем постановления утверждены и. о. начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области и старшего судебного пристава Мануленко Н.А. Решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы, до настоящего времени должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. представлен отзыв на заявление в письменном виде, который приобщён к материалам дела.

Заинтересованные лица (взыскатели) Попова Т.В. и Гугля В.Г., их представитель Позднякова Г.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявление СНТ «Севастополь-2» просили оставить без удовлетворения, заявив о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании процессуальных документов судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц (взыскателей) и их представителя, проверив и исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № и №, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьёй 64 указанного Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе он праве взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Законом (п. 13).     

В силу ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Согласно ст. 115 названного Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом.

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 20.02.2013 года на СНТ «Севастополь-2» возложена обязанностьне чинить Гугле В.Г. и Поповой Т.В. препятствия в пользовании подъездной дорогой, расположенной на земельном участке между территориями СНТ «Севастополь-2» и СНТ «Лужок», демонтировать металлические опоры и забор, установленные между фактическими заборами территорий СНТ «Севастополь-2» и СНТ «Лужок»на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. шириной <данные изъяты> м. протяженностью <данные изъяты> м., для обеспечения проезда к СНТ «Большая поляна»,СНТ «Незабудка». Исковые требования к СНТ «Лужок», исковые требования об аннулировании, исключении изгосударственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участкаСНТ «Севастополь-2»оставлены без удовлетворения (дело №, том 1, л. д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело №, том 2, л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии ВС № и серии ВС № (дело №, том 2, л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. в отношении должника СНТ «Севастополь-2» возбуждено исполнительное производство № (в пользу взыскателя Поповой Т.В.), о чём вынесено постановление.

Должнику СНТ «Севастополь-2» предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и он предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена должнику заказным письмом с уведомлением, которая получена председателем правления СНТ «Севастополь-2» Лысенко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. в отношении должника СНТ «Севастополь-2» возбуждено исполнительное производство № (в пользу взыскателя Гугля В.Г.), о чём вынесено постановление.

Должнику СНТ «Севастополь-2» предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и он предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена должнику заказным письмом с уведомлением, которая получена председателем правления СНТ «Севастополь-2» Лысенко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, копия указанного постановления была получена Лысенко Т.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует её запись и подпись на оригинале постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении СНТ «Севастополь-2», взыскателями по которым являются Попова Т.В. и Гугля В.Г., вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Севастополь-2» в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения (л. д. <данные изъяты>).

Указанные постановления утверждены и. о. начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области и старшего судебного пристава Мануленко Н.А.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № судебным приставом-исполнителем направлены должнику заказным письмом с уведомлением, и были получены председателем правления СНТ «Севастополь-2» Лысенко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. в рамках исполнительных производств № и № в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Севастополь-2» (л. д. <данные изъяты>).

Указанные постановления утверждены и. о. начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области и старшего судебного пристава Мануленко Н.А.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № получены ДД.ММ.ГГГГ представителем СНТ «Севастополь-2» Путинцевым В.Ф., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ему председателем правления СНТ «Севастополь-2» Лысенко Т.Н., что подтверждается соответствующими записями и подписями на оригиналах постановлений.

Актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. в рамках исполнительных производств № и №, установлено, что решение суда должником не исполнено.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Севастополь-2» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (дело №, том 2, л. д. <данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела, судебному приставу-исполнителю должником не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении решения суда или об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, поэтому судебный пристав-исполнитель исполнил требования закона и взыскал исполнительский сбор с должника СНТ «Севастополь-2».

Поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Утверждение представителя заявителя о взыскании одновременно исполнительского сбора с СНТ «Севастополь-2» как с юридического лица и председателя правления СНТ «Севастополь-2» Лысенко Т.Н. как с физического лица не соответствует действительности и опровергается материалами представленных исполнительных производств.

Получив копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель своим правом на их обжалование в судебном порядке в установленный законом срок не воспользовался.

С заявлением в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора СНТ «Севастополь-2» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Ранее СНТ «Севастополь-2» в лице председателя правления Лысенко Т.Н. обращалось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Севастополь-2» было оставлено без движения и предоставлен разумный срок для исправления наличествующих в заявлении недостатков.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Севастополь-2» возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Указанные определения суда заявителем не обжаловались и вступили в законную силу.

С ходатайством о восстановлении срока представитель заявителя не обратился, и им не представлено доказательств того, что причины пропуска процессуального срока на обжалование постановлений были уважительными и повлекли невозможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд, о котором заявлено в ходе судебного разбирательства представителем заинтересованных лиц - взыскателей Поповой Т.В. и Гугля В.Г., и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления СНТ «Севастополь-2».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СНТ «Севастополь-2» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. от 26.12.2013 года и от 22.01.2014 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин