Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2019 от 09.01.2019

№ 12-72/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское             08 февраля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы представителя ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» С.В.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от 20 сентября 2018 года № в отношении ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Сикорского М.В. от 20 сентября 2018 года №, ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № свидетельство о регистрации ТС № признана виновной по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе представитель ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» С.В.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (свидетельство о регистрации ТС №).

18.03.2015г. между ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» и ООО «Пикник» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», как арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору - ООО «Пикник», транспортное средство <данные изъяты> г/н № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен на неопределенный срок и до настоящего времени ни одна из сторон договора не изъявила желания о его расторжении, в настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится во владении ООО «Пикник», а также эксплуатируется этим обществом.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 20.09.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководство ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» полагает, что наказание является неправомерным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, не сотрудники ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» управляли транспортным средством. Доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> г/н № фактически находится в аренде подтверждается следующими документами: договор аренды транспортного средства от 18.03.2015г.; акт приема-передачи ТС по договору аренды; расходный кассовый ордер для оплаты по договору аренды.

Согласно ч. 3. ст. 1.5 КоАП РФ, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание: Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представитель ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» М.Е.А. прислала ходатайство о рассмотрении заявления без участия заявителя.      При надлежащем извещении должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности общероссийский почтовый идентификатор 45499462850774 не вручено ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», как невостребованное.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления следует восстановить, так как сведений о получении постановления не имеется, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15.092018 г. в 18:32 по адресу: г. Челябинск, М-5 «Урал» 1869 км (географические координаты №; СШ №; ВД) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/час.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Декарт идентификатор (№) CFVF-DSAI012, поверка которого действительна до 14.06.2020 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается, но отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, собственником которого является ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания.

Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, то есть на ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ».

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 18.03.2015г.; акт приема-передачи ТС по договору аренды; расходный кассовый ордер для оплаты по договору аренды.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заявителем не предоставлено доказательств того, что договор аренды транспортного средства от 18.03.2015г. действовал на момент совершения правонарушения. Установить лицо, которое находилось за управлением транспортного средства только на основании представленного договора аренды, представленными заявителем документами не представляется возможным, так как вышеуказанные документы подтверждают только передачу автомобиля, а не факт управления автомобилем лицом, указанным в договоре.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, собственником не представлено.

Поскольку собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в порядке, установленным примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. от 20 сентября 2018 года №, в отношении ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья                        А.К. Закиров