Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2016 ~ М-1492/2016 от 12.02.2016

Дело №2-2747/2016 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года)

г. Екатеринбург 28 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В., с участием:

- представителя истца Мироненко А.В. – Кирпичниковой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мироненко А. В. к ООО «Строительное предприятие «Гейзер», ИФНС РФ по <адрес> г.Екатеринбурга, МКУ МО <адрес> «Спорт-Тур», МУП «Карпинские коммунальные системы» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Строительное предприятие «Гейзер», ИФНС РФ по <адрес> г.Екатеринбурга, МКУ МО <адрес> «Спорт-Тур», МУП «Карпинские коммунальные системы» об освобождении имущества от ареста.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что истец Мироненко А.В. является владельцем имущества 1/62 доли в нежилом здании, этажность 1, подземная этажность 1, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, выраженной в парковочном месте под № площадью 19,3 кв.м, что подтверждается следующими обстоятельствами: <//> между истцом и ответчика ООО «Строительное предприятие «<данные изъяты>» был заключен договор № возмездной уступки прав (цессии) от <//>, в соответствии с которым Мироненко А.В. уступает ООО «Строительное предприятие «Гейзер» права требования, вытекающие из исполнительного листа ФС №, выданного <//> Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу №, в части взыскания с должника ООО «Новострой» денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Парковочное место изначально при строительстве здания приобреталось у ООО «Новострой», <//> между истцом Мироненко А.В. и ООО «Новострой» был заключен предварительный договор № купли-продажи гаражного бокса. Предметом данного договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи гаражного бокса № общей площадью 19,4 кв.м., расположенного на подземной автостоянке № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (строительный адрес г.Екатеринбург, <адрес> – <данные изъяты>, кадастровый №). Общая стоимость гаража составляет <данные изъяты>, данная сумма уплачено Мироненко А.В. в полном объеме. <//> ООО «Новострой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в нарушение условий договора, не известило истца о получении свидетельства о праве собственности на гараж. Впоследствии истцу стало известно на основании сведений, находящихся в Едином государственном реестре прав, что после ввода объекта в эксплуатацию право собственности на 58/62 в праве на нежило помещение с номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> находящемся по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> зарегистрировано за ООО «Строительное предприятие Гейзер». В настоящий момент собственниками нежилого помещения являются Григорьев В.В. – 1/62 доли, Кожевин М.В. – 52/62 доли, ООО «СП- Гейзер» - 4/62 доли, Волков А.С. – 1/62 доли.

<//> истец Мироненко А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Новострой» о взыскании задолженности ща предварительно оплаченный товар по договору. Решением суда от <//> исковые требования удовлетворены, с ООО «Новострой» в пользу истца взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты>. Письмом от <//> № истцу Росреестром отказано в регистрации перехода права собственности на Парковочное место по причине наличия запрета Управлению <адрес> проводить регистрационные действия в отношении имущества: 4/62 доли в праве общей собственности, принадлежащие ООО «СП-Гейзер» в нежилом здании по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Запрет установлен Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП по <адрес>.

Представитель истца Мироненко А.В. – Кирпичникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просит суд освободить недвижимое имущество – 1/62 доли в нежилом здании, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по <адрес> от <//>. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчики ООО «Строительное предприятие «Гейзер», ИФНС РФ по <адрес> г.Екатеринбурга, МКУ МО <адрес> «Спорт-Тур», МУП «Карпинские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Рудаков С.А., Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании п. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от <//> в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как следует установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между истцом Мироненко А.В. и ООО «Новострой» был заключен предварительный договор № купли-продажи гаражного бокса. Предметом данного договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи гаражного бокса № общей площадью 19,4 кв.м., расположенного на подземной автостоянке № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (строительный адрес г.Екатеринбург, <адрес> – Начдива Онуфриева, кадастровый №). Общая стоимость гаража составляет <данные изъяты>, данная сумма уплачено Мироненко А.В. в полном объеме.

<//> между истцом и ответчика ООО «Строительное предприятие «Гейзер» был заключен договор № возмездной уступки прав (цессии) от <//>, в соответствии с которым Мироненко А.В. уступает ООО «Строительное предприятие «Гейзер» права требования, вытекающие из исполнительного листа ФС №, выданного <//> Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу №, в части взыскания с должника ООО «Новострой» денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

<//> № истцу Росреестром отказано в регистрации перехода права собственности на Парковочное место по причине наличия запрета Управлению <адрес> проводить регистрационные действия в отношении имущества:4/62 доли в праве общей собственности, принадлежащие ООО «СП-Гейзер» в нежилом здании по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Запрет установлен Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП по <адрес>.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд полагает, что исковые требования Мироненко А.В. об освобождении имущества от ареста законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, возместить истцу Мироненко А.В. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченных истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от <//>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ <░░░░░> «░░░░░-░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1/62 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <//>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░