Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2016 (2-15620/2015;) ~ М-14689/2015 от 22.12.2015

2-2215/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Кузьминой А.В.

При секретаре                                       Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной В.С., Сидоркиной Д.В., Сидоркина С.В. к Тимешковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     В суд поступило исковое заявление Сидоркиной В.С., Сидоркиной Д.В., Сидоркина С.В. к Тимешковой Т.А. о возмещении ущерба в сумме 61 400 руб., причиненного в результате залива, компенсации морального вреда в сумме 30 000руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 162руб., по оплате стоимости работ по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб.

     Указывают, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры. По данному факту составлено заявление в ЖКХ под входящим номером №. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ОАО «наименование» был составлен акт. Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки в кВ. №, принадлежащей ответчику. Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 61 400 руб. Виду невозможности урегулирования спора вне судебного порядка обратились с иском в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представителем подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивала.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования признала, последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику ясны.

    Представитель 3-го лица – ОАО ЖКХ «наименование» в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных и просивших о рассмотрении в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд находит исковые требования обоснованными частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: АДРЕС(л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. По данному факту составлено заявление в ЖКХ под входящим номером №. ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией ОАО «наименование» был составлен акт(л.д.11). Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки в кВ. №.

Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 61 400 руб.(л.д.12-55).

Поскольку причина залива установлена и размер ущерба ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в счет возмещения ущерба 61 400руб. в равных долях по 20 466руб. 66коп. в пользу каждого.

    Кроме того подлежат удовлетворению требования истца Сидоркиной В.С. о возмещении расходов по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 4000 руб.(л.д.14-15).

    В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Исковые требования всех истцов в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены ст. 151 ГК РФ, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ. Действиями ответчика Тимешковой Т.А. причинен вред истцам как собственникам жилого помещения, посягательств на личность истцов и их личные неимущественные права в действиях ответчика не усматривается. При этом возможное заблуждение истцов относительно объема своих правомочий и пределов их осуществления не меняет сути и характера возникших между сторонами правоотношений, имеющих в своей основе исключительно имущественный интерес, базирующийся на определенных вещных правах на конкретное жилое помещение, поврежденное в результате залива. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность возложения на ответчика Тимешкову Т.А.

    На основании ст.ст.98 судом взыскиваются с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца Сидоркиной В.С. в размере 2 162руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоркиной В.С., Сидоркиной Д.В., Сидоркина С.В. к Тимешковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимешковой Т.А. в пользу Сидоркиной В.С., Сидоркиной Д.В., Сидоркина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ. 61 400руб. в равных долях по 20 466 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 66(шестьдесят шесть) копеек в пользу каждого.

Взыскать с Тимешковой Т.А. в пользу Сидоркиной В.С. в счет возмещения расходов по оплате оценки 4 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 162руб., а всего взыскать 6 162 (шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении исковых требований Сидоркиной В.С., Сидоркиной Д.В., Сидоркина С.В. к Тимешковой Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ