Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8896/2016 от 23.03.2016

Судья: Трушкин Ю.А. Дело № 33-8896/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу Вебера Олега Альбертовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Вебера Олега Альбертовича к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 21.12.2015,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Вебера О.А.,

установила:

Вебер О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя №<данные изъяты> от 21.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Указанное правонарушение Вебер О.А. не совершал, в связи с чем полагал незаконными и нарушающими его права постановление судебного пристав - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец - Вебер О.А. явился, требования административного искового заявления поддержал. Дополнительно указал, что является собственником транспортного средства Фольксваген GOLF, г.р.з. С848К0190, однако на момент совершения административных правонарушений, он за рулем не находился, в связи с чем не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения.

Представитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области - Аникеева К.Ю. суду требования не признала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Вебера О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вебер О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные выше органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ (раздел V).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области - Аникеевой К.Ю. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> от 21.12.2015 на основании постановления №18810177140724012563 от 02.05.2015, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вступившего в законную силу 30.08.2014.

Предметом исполнения является: назначение собственнику транспортного средства штрафа в сумме 3000 рублей.

В постановлении о привлечении лица к административной ответственности так же имеется отметка о том, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП - отсутствует.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вступившего в законную силу и являющегося исполнительным документом, предъявленный на исполнение исполнительный документ соответствуют требованиям ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не представил административному истцу на ознакомление материалы дела по административным правонарушениям, выданные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о наложении на истца административных штрафов, и о том, что Вебер О.А. не мог управлять транспортным средством в периоды, указанные в Постановлениях по делам об административных правонарушениях, т.к. автомобилем не владел и был в то время в служебной командировке, судом отвергнуты, как неосновательные, с чем судебная коллегия соглашается..

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, так как направлены на несогласие с выводами суда, однако их не опровергают.

Ссылка Вебера О.А. на договор купли – продажи транспортного средства также не может быть принята во внимание, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводами апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи