Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2012 (2-7529/2011;) ~ М-7609/2011 от 27.09.2011

Дело № 2-271/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова В.В. к Муртазиной И.В. об обязании передачи имущества,

                 УСТАНОВИЛ:

    Макаров В.В. обратился в суд с иском к Муртазиной И.В. и с учетом уточнения требований просил обязать ответчика передать имущество, состоящее из 65/100 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Свои требования обосновывает тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 65\100 долей квартиры по адресу: АДРЕС, однако ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество выбыло из владения истца ввиду обмана ФИО1, которая злоупотребив доверием истца, совершившего мнимое дарение 65/100 долей квартиры, завладела спорным имуществом. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика Муртазиной И.В., в связи с чем истец просит обязать передать ему спорное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Муртазина И.В. в судебное заседание не явилась, при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями не согласилась в полном объеме и пояснила, что является собственником

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. являлся собственником 65/100 долей квартиры, по адресу: АДРЕС (л.д. 6).

    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровым В.В. и ФИО1, Макаров В.В. безвозмездно передает в собственность ФИО1 65/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д. 36-38).

Договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 безвозмездно передала в собственность Муртазиной И.В. 65/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС(л.д. 39-40).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Макаров В.В., будучи собственником 65/100 долей распорядился ими, подарив их ФИО1, которая став собственником распорядилась им по своему усмотрению.

Истец не представил суду доказательств, что между ним и ФИО1 имеется договоренность о продаже указанной доли. Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается каких-либо договоренностей в части продажи и раздела полученных деженых средств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 обманным путем завладела спорным имуществом. Суд критически относится к указанным показаниям, поскольку это является их субъективным мнением и противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, Муртазина И.В. является законным собственником полученной доли имущества и на не её не может быть возложена обязанностей по её передаче истцу в силу действующего законодательства.

Макаровым В.В. не представлены суду убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие нарушения его права со стороны ответчицы, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Макарова В.В. к Муртазиной И.В. об обязании передачи имущества, состоящего из 65/100 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме

С У Д Ь Я :