Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8374/2012 от 08.10.2012

Судья Дроздов С.Ф. Дело №22-8374-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    1 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А. и Литвиновой Л.Г.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Мишариной В.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 сентября 2012 года, которым

Шолгин Ю.А., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Зырянова А.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шолгин Ю.А. по приговору признан виновным в том, что он в ночь на 19 апреля 2012 года в ходе ссоры, умышленно нанеся не менее одного удара кувалдой С. по голове, совершил убийство последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шолгин Ю.А. просит приговор изменить со смягчением наказания по следующим основаниям. Приговор слишком суровый, судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери дата рождения, у которой не имеется других близких, кроме него, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание.

Адвокат Мишарина В.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шолгина Ю.А. на ст. 111 ч. 4 УК РФ со смягчением наказания. Указывает, что Шолгин Ю.А. пояснял, что нанося удар потерпевшему по голове, не желал наступления смерти последнего. Ссора между Шолгиным и С. произошла случайно. Нанеся потерпевшему удар по голове, Шолгин больше ударов не наносил, хотя ничего не препятствовало ему в продолжении этих действий. Шолгин не стал добивать С., услышав храп и посчитав, что тот спит. Если бы Шолгин действительно хотел смерти С., то нанес бы еще удары, но этого не произошло. Полагает, что доказательствами по делу подтверждается только умысел Шолгина на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих Шолгин заслуживает более мягкого наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пермяков Е.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Вывод суда о виновности Шолгина Ю.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности

исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о необходимости квалификации действий Шолгина Ю.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ и снисхождении к виновному при назначении наказания соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

В судебном заседании подсудимый Шолгин Ю.А. пояснил, что на почве возникших после совместного распития спиртного неприязненных отношений ударил С. кулаком в лицо, а затем ударил чем-то тяжелым, возможно, кувалдой, С. по голове. При этом хотел ударить потерпевшего по спине, а попал по голове, от чего С. упал. Он слышал, как С. храпит. Сам уснул, а утром обнаружил С. мертвым. Поджег дом, чтобы скрыть следы преступления.

Согласно показаниям свидетеля А., 19 апреля 2012 года Шолгин Ю.А. ему сообщил, что убил соседа по саду. При этом Шолгин пояснил, что затащил соседа в домик, когда тот еще хрипел, а зайдя во второй раз в домик, подумал, что сосед мертв, облил домик бензином и поджег.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в жилой части сгоревшего дома обнаружен обгоревший труп, предположительно С.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, в месте ранее расположенной веранды домика, среди пожарного мусора, обнаружена металлическая часть кувалды с отверстием для ручки, которая изъята.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, тело С. попало в очаг пожара после наступления смерти мужчины. Смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате прямого ударного воздействия (воздействий) твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта в правую лобно-теменно-височную область головы. Основные конструктивные характеристики (форма, размеры) представленного на экспертизу бойка кувалды допускают его как предполагаемое орудие травмы.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Шолгина Ю.А. в преступлении.

Умысел Шолгина Ю.А. на лишение потерпевшего жизни подтверждается тем, что он нанес удары кулаком и кувалдой в жизненно важный орган потерпевшего -голову, в результате удара кувалдой наступила смерть С. на месте преступления. То, что Шолгин Ю.А. нанес удар металлическим предметом именно по голове потерпевшего, он признавал и в явке с повинной.

С учетом изложенного действия Шолгина Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом принята во внимание вся совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Основания для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств отсутствуют.

С учетом степени общественной опасности содеянного и личности Шолгина Ю.А. оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 сентября 2012 года в отношении Шолгина Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Мишариной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи