Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-699/2017 от 21.02.2017

Судья: Щербина И.С.                          Дело №33-699/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Забелиной О.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысова С.А. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2», закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3», закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4» об изменении договора (соглашения),

по апелляционной жалобе временного управляющего (в настоящее время конкурсного управляющего) ЗАО «ЖРЭУ-2» Рукавицына С.В. и апелляционной жалобе Лысова С.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2016г., с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 24 января 2017 г. об исправлении описки, которым в иске Лысову С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ-2» Рукавицына С.В. и истца Лысова С.А., поддержавших каждый доводы своей жалобы, возражения представителя ИП Щербаковой С.А. – Гречун О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Лысов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ-2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ-4» об изменении договора (соглашения).

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. между ним и ответчиками было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Размер его вознаграждения по данному договору был определен в размере <...> и подлежал выплате в течение месяца со дня заключения соглашения, однако до настоящего времени им не получен несмотря на то, что он выполнил и продолжает выполнять юридическую работу, предусмотренную Соглашением.

В пункте 3.4.1 соглашения от <дата>г. стороны признали, что ЗАО «ЖРЭУ-1» имело на момент заключения данного Соглашения требования к ПАО «<...>» и ООО «<...>» на сумму <...>, ЗАО «ЖРЭУ-2» - на сумму <...>, ЗАО «ЖРЭУ-3» - на сумму <...>, ЗАО «ЖРЭУ- 4» - на сумму <...>, то есть все имели подлежащие взысканию и зачету права требования к ПАО «<...>» и ООО «<...>» на сумму <...>

Полагал, что с учетом расценок, установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, Положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, в обычных условиях гражданского оборота адвокаты, как правило, определяют стоимость своих услуг в размере 10% от суммы требований, в Соглашении же сумма вознаграждения (<...>) определена в размере менее 10% от суммы требований ответчиков, указанных в п.3.4.1 соглашения.

Ссылался на то, что он обратился к ответчикам с предложением об изменении Соглашения с указанием новой суммы вознаграждения, ответ на которое не получил.

В связи с изложенным просил изменить п.4.1 Соглашения об оказании юридической помощи от <дата>г., заключенного между ним и ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ-2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ-4», изложив его в следующей редакции: «Размер вознаграждения адвоката составляет <...>».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Щербакова С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО «ЖРЭУ-2» Рукавицын С.В. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части абзац 3 на странице 16 «При таких обстоятельствах, суд оценивая указанные Соглашение от <дата>г. и Договор от <дата>г., не находит оснований для признания их противоречащими закону, все существенные условия для такого типа договоров сторонами соблюдены, права сторон ими не нарушены», полагая, что суд вышел за пределы исковых требований.

Считает, что в решении суд дал оценку сделкам, которые не являлись предметом спора. Обстоятельства неуплаты услуг истца ответчиками не имели юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Приводит доводы о несогласии с определением суда о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Указывает, что ограничение принципа гласности не может быть основано лишь на договоренности сторон, сведения, содержащиеся в соглашении об оказании юридической помощи и в иных соглашениях (договорах) не содержат информации, являющейся коммерческой тайной, в деле отсутствуют доказательства принятия истцом мер по охране конфиденциальной информации.

В апелляционной жалобе Лысов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что он не имеет права требовать увеличения вознаграждения по Соглашению от <дата>г., ссылаясь на то, что данное право ему предоставлено п.4.5 Соглашения.

Полагает, что требование об изменении Соглашения в части увеличения суммы вознаграждения является разумным и соразмерным проделанной им работе, соответствует обычно применяемым ценам на правовом рынке. Ответчиками не доказано, что его поведение является недобросовестным или неразумным.

На заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ-4», третье лицо ИП Щербакова С.А., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - «Закон об адвокатской деятельности») адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.п.1-2 ст.25 Закона об адвокатской деятельности).

Исходя из положений ст.25 Закона об адвокатской деятельности, стороны соглашения об оказании юридической помощи самостоятельно устанавливают размер вознаграждения адвокатов, за исключением случая, когда в таком соглашении указывается, что помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Лысов С.А. имеет статус адвоката.

<дата>г. между ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ-2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ-4», как доверителями, с одной стороны, и адвокатом Лысовым С.А., с другой стороны, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчики (далее также - «доверители») поручили, а Лысов С.А. как адвокат принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным Соглашением.

Как следует из п.3.1.1 Соглашения истец обязался оказать доверителям правовые услуги по арбитражным спорам, которые могут возникнуть в будущем.

В разделах 3.2 и 3.3 Соглашения перечислены все правовые услуги, которые обязался оказывать адвокат.

В пункте 3.4.1 Соглашения указано, что на момент заключения данного соглашения ЗАО «ЖРЭУ-1» имело требования к ПАО «<...>» и ООО «<...>» на сумму <...>, ЗАО «ЖРЭУ-2» - на сумму <...>, ЗАО «ЖРЭУ-3» - на сумму <...>, ЗАО «ЖРЭУ-4» - на сумму <...>

Размер вознаграждения Адвоката определен в сумме <...> (п.4.1 Соглашения).

Доверители уплачивают сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1 Соглашения в следующих долях: ЗАО «ЖРЭУ-1» - в размере <...>, ЗАО «ЖРЭУ - 2» - в размере <...>, ЗАО «ЖРЭУ-3» - в размере <...>, ЗАО «ЖРЭУ- 4» - <...> (п.4.2 Соглашения).

Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по уплате вознаграждения адвоката. В соответствии с п.4.4 уплата вознаграждения доверителями должна была быть осуществлена в течение месяца со дня заключения Соглашения.

В пункте 4.5 Соглашения указано, что размер вознаграждения адвоката, указанный в п.4.1 Соглашения, может быть изменен Сторонами в сторону увеличения. В случае, если Адвокат считает необходимым изменить размер вознаграждения Адвоката, он обращается к Сторонам с предложением изменить договор с указанием новой суммы вознаграждения. В случае, если Адвокат в течение 30 дней получит отказ Доверителей на свое предложение об изменении Соглашения, либо не получит ответ от Доверителей в течение 10 дней, Адвокат вправе обратиться в суд с требованием об изменении настоящего Соглашения в части изменения размера вознаграждения, установленного п.4.1 настоящего Соглашения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что правовые услуги Лысовым С.А. в рамках данного Соглашения ответчикам оказывались.

<дата>г. истец обратился к ответчикам с предложением об изменении Соглашения, вместе с тем, ответа на свое предложение не получил.

Обращаясь в суд с иском, Лысов С.А. ссылался на то, что определенный Соглашением размер его вознаграждения составляет менее 10% от суммы требований ответчиков, указанных в п.3.4.1 соглашения и не соответствует расценкам, установленным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, Положению о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения Соглашения об оказании юридической помощи и увеличения размера вознаграждения адвоката не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

При этом судебная коллегия исходит из того, что условия Соглашения не противоречат закону, включены в договор без порока воли сторон, являются результатом их свободного волеизъявления.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиками, не установлено. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Лысов С.А. исходил при заключении Соглашения, в обоснование иска не приведено. Обстоятельства, приведенные в качестве оснований для внесения изменений в Соглашение на момент его заключения имели место. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о размере вознаграждения в размере, отличном от расценок, установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения суммы вознаграждения до 10% от суммы требований указанных в пункте 3.4.1 Соглашения.

Довод истца о том, что он имеет право требовать увеличения вознаграждения на основании п.4.5 Соглашения, не ставит под сомнение законность сделанных судом выводов. В Соглашении сторонами не согласованы критерии и основания для изменения условий Соглашения в части размера вознаграждения адвоката, в частности, не указано в каких именно случаях, при наступлении каких объективных событий наступает возможность увеличения суммы вознаграждения истца. В связи с чем при принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, предусматривающей основания для изменения договора.

Доводы конкурсного управляющего Рукавицына С.В. о незаконности рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб Лысова С.А. и Рукавицына С.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац 3 на странице 16 «При таких обстоятельствах, суд оценивая указанные Соглашение от <дата>г. и Договор от <дата>г., не находит оснований для признания их противоречащими закону, все существенные условия для такого типа договоров сторонами соблюдены, права сторон ими не нарушены», поскольку законность (действительность) указанных сделок не являлась предметом настоящего спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО «ЖРЭУ-2» Рукавицына С.В. и Лысова С.А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2016 г. абзац 3 на странице 16 «При таких обстоятельствах, суд оценивая указанные Соглашение от <дата>г. и Договор от <дата>г., не находит оснований для признания их противоречащими закону, все существенные условия для такого типа договоров сторонами соблюдены, права сторон ими не нарушены».

Председательствующий                        

Судьи