Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2016 ~ М-1086/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Викторова Д.А., ответчика Жеребнова В.М., гражданское дело № 2-1412/2016 по иску Яковлева Вячеслава Николаевича к Жеребнову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлев В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Жеребнова В.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...., в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что .... по а/д Тольятти – .... м, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21121 г.р.з. .... ДТП произошло по вине водителя Жеребнова В.М., который, управляя автомобилем ВАЗ 111730 г.р.з. ..., нарушил п.п. 13.9, 2.1.1 ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Автогражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована. Яковлев В.Н. обратилась в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила ... руб. и ... руб. В адрес ответчика направлялась телеграмма с извещением об осмотре ТС, стоимость телеграммы составила ... руб.. также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Представитель истца Викторов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жеребнов В.М. в судебном заседании исковые требования признал в части его виновности в ДТП, произошедшем ...., не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, считая ее завышенной, от производства судебной автотехнической экспертизы отказался, доказательства в обоснование доводов не представил.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что .... на а/д Тольятти – .... м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21121 г.р.з. ..., принадлежащего Яковлеву В.Н., и ВАЗ 111730 г.р.з. .... принадлежащего и под управлением Жеребнова В.М. ДТП произошло по вине водителя Жеребнова В.М., который в нарушение п.п. 13.9, 2.1.1 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г., постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На момент ДТП в нарушение действующего законодательства гражданская ответственность Жеребнова В.М. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Ответчик доказательств, подтверждающих доводы о завышенном размере ущерба, суду не представил, заключение №... не оспорил, в связи с чем судом принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Учитывая, чтообязанность по возмещению ущерба, причиненного лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, лежит на лице, причинившем вред, с ответчика Жеребнова В.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб.

За оформление доверенности на представителя истцом произведена оплате в размере ... руб., подлежащая возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата в сумме ... руб. экспертизы для определения размера возмещения вреда, что подтверждается договорами на оказание экспертных (оценочных) услуг №... от ...., квитанцией №... серии ... Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшой сложности дела, одного судебного заседания, подготовку искового заявления, которое оставлялось без движения для устранения недостатков, с учетом возражения ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Во взыскании с ответчика почтовых расходов истца на отправку телеграммы суд считает необходимым отказать, поскольку способ извещения истец избирает самостоятельно, которым могло быть и личное вручение сообщения заинтересованному лицу; кроме того, извещение было направлено по ошибочно указанному адресу ответчика. А также во взыскании расходов на копию экспертного заключения суд считает необходимым отказать, поскольку производство копии экспертного заключения является обязанностью истца. В связи с этим отправка и телеграммы и затраты на копию экспертного заключения не могут считаться необходимыми для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребнова Владимира Михайловича в пользу Яковлева Вячеслава Николаевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 31.05.2016 года