Решение от 14.07.2020 по делу № 11-108/2020 от 07.05.2020

мировой судья Алфимович Т.Г.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-108\2020 УИД 54MS0064-01-2019-003985-14                             <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14	июля	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.
представителя ответчика	Старинчиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марущака С. Н. на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Марущак С.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО «МТС» и просил взыскать незаконно списанные денежные средства в сумме 7700 рублей, неустойку в сумме 10549 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф.

В обоснование своего иска Марущак С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом за границу подключил опцию «Ноль без границ», которая позволяла ему пользоваться сотовым номером №, и пополнил свой лицевой счет на сумму 7900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС сообщение от ответчика о том, что баланс его лицевого счета отрицательный. Проверив свой лицевой счет через личный кабинет, истец установил, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, помимо платы за основной тариф и подключенную опцию, ежедневно взимает плату по 700 рублей за выход в интернет. Однако, в гостинице, где проживал истец в <адрес>, подключен wifi. Полагает, что ответчик произведено незаконно списание денежных средств, поскольку продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, предоставлять услуги. Истец неоднократно направлял ответчику претензии, которые были оставлены без ответа.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марущаку С.Н. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Марущак С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что данный иск необоснованно был передан по подсудности мировому судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, а затем по заявлению ответчика мировому судье пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>. Мировым судье были нарушены норма материального и процессуального права. Так, мировой судья допускал принятие доказательств ответчика без предварительного направления их истцу. Мировым судье неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку тарифным планом истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является тарифный план – СМАРТ, который не предусматривает дополнительных опций и истец их не подключал. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что истец, находясь в роуминге, совершал платные интернет-сессии. Однако, судом не было учтено, что именно для пользования сотовой связью за границей истец и подключил дополнительную опцию «Ноль без границ», а интернет-сессии, исходя из детализации счета составляла 0 Мбит\с, так как в гостинице имелся бесплатный интернет (wifi). Также суд не исследовал вопрос о наличии бесплатного интернета. Судом проигнорирован факт несоответствия использования аналогичной опции «МАКСИ бит за границей» в ДД.ММ.ГГГГ, что является ложью, так как сам ответчик представил доказательства тому, что такая услуга подключается дополнительно. Также мировым судьей не учтено, что следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о товаре (работе, услуге) его свойствах и характеристиках, и именно изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Марущак С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и дал соответствующие пояснения.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и дала пояснения согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, Марущак С.Н. является абонентом ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи прав и обязанностей по договору об оказании услуг подвижной связи МСТ №, которым ООО «Юридическая компания «Гребнев и партнеры» передала свой корпоративный № Марущаку С.Н. на условиях тарифного плана СМАРТ.

Предоставление истцу ответчиком услуг подвижной радиотелефонной связи осуществляется на основании договора о предоставлении услуг связи, по условиям которого оператор ПАО «МТС» обязался предоставлять абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги по передаче данных и\или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и\или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного абонентского номера без организации абонентской линии, доступ к услугам коннект-провайдеров и др.), перечень которых определен в приложении, а Марущак С.Н. обязался принимать и оплачивать, оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ абонент Марущак С.Н. обратился к оператору связи, путем совершения вызова на короткий №, в целях подключения подтверждения факта подключения услуги «Ноль без границ». Абоненту была дана устная консультация о том, что на его номере подключена услуга «Ноль без границ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марущак С.Н. находился на территории иностранного государства, а именно на территории <адрес> и в <адрес>.

Из пояснений истца следует, что проживал в гостинице, где был подключен wifi.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 18:53:32 часов по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № зарегистрирован в сети <адрес>: Emirates Telecommunication Corporation, то есть в международном роуминге.

Согласно показаниям оборудования указанного роумингового партнера, переданным в АСР компании МТС, по абонентскому номеру зафиксировано пользование услугами связи, а именно интернет-сессии (GPRS). Начисления произведены в соответствии с тарифами на услуги связи в роуминге.

Данные обстоятельства подтверждаются детализированным отчетом по абонентскому номеру, а также счетом за оказанные услуги за весь спорный период.

ПАО «МТС» является оператором связи и оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями оказания услуг МТС.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания слуг связи.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под роумингом понимается обеспечение оператором связи возможности абоненту с применением идентификационного модуля пользоваться услугами подвижной связи, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи.

Пунктом 38 Правил оказаний услуг телефонной связи установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи

Согласно пункту 5.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР оператора, либо оборудовании связи других операторов связи, в частности при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

Пунктом 4.1 Условий предусмотрено, что перечень услуг, оказываемых абоненту определяется тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и\или третьих лиц.

Самостоятельно заказанные и потребленные абонентом услуги связи подлежат оплате исходя из положений действующего законодательства и условий заключенного договора. Основанием для осуществления расчетов по договору об оказании услуг связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи.

Как было установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ подключил услугу «Ноль без границ».

Услуга «Ноль без границ» предоставляет возможность абонентам принимать входящие звонки в международном роуминге бесплатно уже с первой минуты каждого вызова. Указанная услуга является оптимизирующей только для входящих голосовых вызовов при нахождении в международном роуминге. При этом наличие или отсутствие указанной услуги при тарификации интернет-соединений никакого влияния не имеет.

В силу пунктов 2-3 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные: для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Автоматизированная система расчетов в соответствии с пунктом 21 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 896, должна пройти процедуру обязательной сертификации в порядке, установленном Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214.

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что автоматизированная система расчетов обеспечивает достоверность расчетов на не менее чем 99,99% (при условии использования оператором связи метрологически обеспеченных источников учетных данных).

Как следует из материалов дела, в период действия договора и по настоящее время на абонентском номере истца подключена услуга «Макси БИТ за границей». Данная услуга позволяет абонентам компании оптимизировать стоимость расходов на интернет-трафик при нахождении в роуминге. Стоимость услуги составляет 700 рублей в сутки. Ежесуточная плата списывается только при осуществлении интернет-сессии с момента подключения опции за текущие сутки.

В детализации по счету абонента данная услуга отражается как «Internet-Category-R01» (выход в интернет категория 01 с проожительностью сессии «0» («1») и начислениями в соответствии с условиями предоставления. Дальнейшие услуги тарифицируются со стоимостью 0 рублей, с указанием фактически потребленного трафика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все предоставленные абоненту услуги были тарифицированы в соответствии с условиями предоставления.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, основаны на правильном применении норм материального права.

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку иск рассмотрен по месту нахождения филиала ПАО «МТС» на территории <адрес>.

То обстоятельство, что в гостинице за пределами Российской Федерации, в которой проживал истец имелся бесплатный интернет (wifi) само по себе не исключается использование истцом интернет-соединений в роуминге без использования возможностей wifi.

Так, согласно показаниям оборудования роумингового партнера, переданным в АСР компании МТС, по абонентскому номеру истца зафиксировано пользование услугами связи, а именно интернет-сессии (GPRS), которые и были тарифицированы в соответствии с условиями предоставления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи обоснованно и законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░