Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2012 ~ М-319/2012 от 22.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года                                                                            г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП «Б.С.А..» к В.А.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП «Б.С.А..» в лице Б.С.А. обратился в суд с иском к В.А.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса.В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Он, Б.С.А. является индивидуальным предпринимателем, ИП «Б.С.А. зарегистрирован в межрайонной инспекции ИФНС России № по Санкт-Петербургу, ИНН №. ИП «Б.С.А.» осуществляет перевозку грузов. Имеет в собственности автомобиль «Peterbilt 387» государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 60 ТМ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО-3 Санкт-Петербурга, а также полуприцеп «КROMHOUT ЗАРСС» 12-27 гос.рег.знак А №, свидетельство №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО-14 Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «Б.С.А. в его лице был заключен трудовой договор № с В.А.В. и издан соответствующий приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А.В.. был принят в данную организацию водителем с ДД.ММ.ГГГГ и дожжен был выполнять следующие обязанности: перевозить грузы автотранспортом, содержать в исправном состоянии автотранспорт, производить его заправку, регулировку.

ДД.ММ.ГГГГ им выдана доверенность В.А.В.. на право управления транспортным средством - автомобилем «Peterbilt 387» сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ водителю В.А.В. выдано командировочное удостоверение № и путевой лист грузового автомобиля № для движения по маршруту: Санкт-Петербург-Сергиев Посад-Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле В.А.В. выехал из Санкт-Петербурга и двигался по трассе Санкт-Петербург-Москва. На площадке полуприцепа находился согласно накладной контейнер с мясопродуктами весом около 20 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на 506 км. автодороги «Россия» В.А.В. в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ChevroletGMT № гос.рег.знак А №, принадлежащего М.В.П. и управляемого им, и совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ (постановление-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Транспортное средство - автомобиль ChevroletGMT № - получило значительные технические повреждения. Автомобиль «Peterbilt №» также был поврежден.

М.В.П. в Новгородский городской суд (впоследствии -Новгородский районный суд) был предъявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате данного ДТП. Ответчиками по делу являлись: ОАО «Московская страховая компания», застраховавшее его гражданскую ответственность как собственника автомобиля «Peterbilt 387», собственник автомобиля - онБ.С.А.., водитель В.А.В. а также ФГУ «ДЭП-№», собственник автомобиля «Камаз №», с которым по инерции совершил столкновение автомобиль под управлением М.В.П..

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего М.В.П.. автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. С учетом требований к ОАО «МСК» о взыскании <данные изъяты> рублей к остальным ответчикам были предъявлены солидарные требования о взыскании <данные изъяты> рублей судебные расходы в том числе.

Считая, стоимость годных остатков заниженной, по его ходатайству была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 50 коп, стоимость годных остатков определена в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков (кроме страховой компании), составляла <данные изъяты> руб. 61 коп. (<данные изъяты> руб.5коп. - <данные изъяты> руб.89 коп. - <данные изъяты> руб.). Автотехнической экспертизой установлена вина В.А.В.. в нарушении ПДД, повлекшем наступление последствий в виде повреждения автомобиля, принадлежащего М.В.П.

Вина водителя «Камаза» экспертизой и судом не установлена.

Им в период рассмотрения гражданского дела достигнуто соглашение с истцом М.В.П. о добровольном единовременном возмещении причиненного ему материального ущерба в меньших, чем заявлено, пределах. Согласно состоявшейся договоренности М.В.П.. отказался от предъявленных исковых требований и заявил об отсутствии в дальнейшем претензий к Б.С.А.. и В.А.В. в связи с ДТП. Судом отказ М.В.П. от иска принят. Им по расписке ДД.ММ.ГГГГ переданы М.В.П. через его представителя деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП за повреждение принадлежащего М.В.П. автомобиля. Все названные обстоятельства изложены в определении Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным решением взыскано с ОАО «Московская страховая компания» в пользу М.В.П. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

В результате противоправных действий В.А.В.., нарушившего ПДД, был причинен материальный ущерб М.В.П. автомашина которого получила значительные механические повреждения, заявившему исковые требования к нему как к владельцу источника повышенной опасности и к В.А.В.., непосредственному причинителю вреда. Материального ущерб по договоренности с М.В.П. в сумме <данные изъяты> рублей им возмещен добровольно, тем самым он понес материальные потери в связи с противоправными действиями работника ИП «Б.С.А..» В.А.В.., управлявшего его автомобилем по доверенности.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании данной нормы, а также ч.1 п.6 ст.243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственность работника перед работодателем, В.А.В. должен возместить ему выплаченные им М.В.П. денежные суммы, а также судебные расходы, которые он понес по гражданскому делу о взыскании ущерба по иску М.В.П. и по данному гражданскому делу.

В.А.В.. неоднократно обещал постепенно выплачивать ему с заработной платы денежные средства для возмещения причиненного им ущерба, но не сделал этого. В настоящее время В.А.В. с работы уволился и с ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Б.С.А. не работает. С июня 2009 года В.А.В. зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживает с семьей в Выборгском районе Санкт-Петербурга, что подтверждается копией расписки о передаче В.А.В.. денежных средств за наем квартиры, а также самим В.А.В. сообщившим данный адрес Новгородскому районному суду при рассмотрении гражданского дела. В настоящее время В.А.В.. работает водителем в ИП А.Л.И.», расположенном по адресу: 188471, <адрес> <адрес>.

Выборгским районам судом Санкт-Петербурга исковое заявление к В.А.В.. возвращено из-за неподсудности иска данному суду (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Просит взыскать с В.А.В. в свою пользу ИП «Б.С.А. в лице Б.С.А. в порядке регрессного требования денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные Б.С.А. М.В.П.. по расписке в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан В.А.В.

Взыскать с В.А.В.. судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец Б.С.А. судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявления истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.А.В.. так же в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы адресованной В.А.В.. дочери В

Согласно п.2. ст.166 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, суд считает, что ответчик В.А.В.. о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик В.А.В.., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, не представив доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик В.А.В. о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает его неявку в судебное заседание его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Иное толкование неявки ответчика в судебное заседание, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию процесса и ущемлению прав истца на объективное и своевременное разрешение спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП «Б.С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на 506 км. автодороги «Россия» произошло ДТП, при котором принадлежащий ИП Б.С.А.. автомобиль «Peterbilt №», под управлением В.А.В. совершил столкновение с автомобилем М.В.П. марки «ChevroletGMT №Tahoe)». Затем последний автомобиль, двигаясь по инерции, совершил столкновение с автомобилем «Камаз №», принадлежащим ФГУ «ДЭП-№», под управлением работника учреждения Д.В.П.. Виновным в совершении ДТП был признан В.А.В. который в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ChevroletGMT № гос.рег.знак А №, принадлежащего М.В.П. и управляемого им, и совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ (постановление-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Транспортное средство - автомобиль ChevroletGMT № - получило значительные технические повреждения. Автомобиль «Peterbilt №» также был поврежден (л/д.36,37,38).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.С.А. в его лице был заключен трудовой договор № с В.А.В. (л/д.25-26) и издан приказ о приеме работника на работу б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А.В. был принят в данную организацию водителем с ДД.ММ.ГГГГ (л/д.27).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. должен был выполнять следующие обязанности: перевозить грузы автотранспортом, содержать в исправном состоянии автотранспорт, производить его заправку, регулировку (л/д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность В.А.В. на право управления транспортным средством - автомобилем «Peterbilt №» сроком на один год (л/д.32).

ДД.ММ.ГГГГ водителю В.А.В.. было выдано командировочное удостоверение № (л/д.30) и путевой лист грузового автомобиля № для движения по маршруту: Санкт-Петербург-Сергиев Посад- Санкт-Петербург (л/д.31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к В.А.В.. ИП «Б.С.А..» был уволен по ст.77 п.3, ч.1 ТК РФ ( по инициативе работника) (л/д.28).

Судом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что В.А.В. в момент ДТП находился в трудовых отношения с ИП «Б.С.А..» и работал у него в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, В.А.В. был признан виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на 506 км. + 480м. автодороги «Россия» и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ (постановление-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В cудебном заседании было установлено, что М.В.П. в Новгородский районный суд был предъявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате данного ДТП. Ответчиками по делу являлись: ОАО «Московская страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность Б.С.А. как собственниками автомобиля «Peterbilt 387», собственник автомобиля - Б.С.А. водитель В.А.В.., а также ФГУ «ДЭП-№», собственник автомобиля «Камаз №», с которым по инерции совершил столкновение автомобиль под управлением М.В.П..

В ходе рассмотрения данного гражданского дела между Б.С.А. и М.В.П. было достигнуто соглашение о добровольном единовременном возмещении причиненного ему материального ущерба в меньших, чем заявлено, пределах. Согласно состоявшейся договоренности М.В.П. отказался от предъявленных исковых требований и заявил об отсутствии в дальнейшем претензий к Б.С.А. и В.А.В. в связи с ДТП. Судом отказ М.В.П. от иска был принят (л/д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по расписке Б.А.С. представитель ответчика Б.С.А.., передал М.В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за повреждение принадлежащего М.В.П.. автомобиля (л/д.39).

Вина В.А.В. в нарушении ПДД подтверждается постановлением -квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которым его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> руб. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями В.А.В. последовавшим ДТП, наступившими последствиями (ущербом), а также вина В.А.В. подтверждена также автотехническим экспертом Новгородского филиала (отдела) Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Данное заключение отражено в решении Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), вступившем в законную силу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, поскольку Б.С.А. возместил М.В.П. ущерб от ДТП за В.А.В., как за своего работника, данный ущерб возник в результате административного проступка работника В.А.В. то истец вправе требовать взыскания в порядке регресса с ответчика возмещенного им за него ущерба. Сумма ущерба ответчиком не оспорена и отражена в решении Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот), вступившем в законную силу. Данная сумма превышает <данные изъяты> руб., которые Б.С.А.. выплатил М.В.П. в счет погашения ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Б.С.А. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л/д.47), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью №(л/д.44), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств (л/д.8), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ИП Б.С.А. к В.А.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с В.А.В. в пользу ИП Б.С.А.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

Взыскать с В.А.В. в пользу ИП Б.С.А.. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Судья                                                                                                А.Ю. Макаров.