Решение по делу № 33-7884/2019 от 14.11.2019

Председательствующий: Шакуова Р.И.     Дело № 33-7884/2019

№ 2-2146/2019

УИД 55RS0005-01-2019-002783-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ООСОП «Федерация омских профсоюзов» на решение Первомайского районного суда города Омска от 20.09.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парадеева А. АлексА.а, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Руди С. Н. к Зольникову А. А.чу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парадеев А.А. обратился в суд с иском к Зольникову А.А. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ему в полном объеме переданы права (требования) по обязательствам ООО «<...>» (должник) по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Экспресс- пицца», обязательства по которому в соответствии с Соглашением о переводе долга № <...> от <...> и Соглашением о переводе долга № <...> от <...> перешли к ООО «Сеть пиццерий «<...>».

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Сеть пиццерий «<...>» обязательств по кредитному договору № <...> от <...> установлена ипотека по договору залога недвижимого имущества № <...> от <...>, заключенного между ОАО «Плюс БАНК» (залогодержатель) и Зольниковым Р.З. (залогодатель), в отношении следующего имущества: сооружение (водонапорная башня), назначение: нежилое. Площадь: <...> Инвентарный помер <...>. Литер: <...> Адрес (местоположение): <...> сооружение (скважина), назначение: нежилое. Площадь: общая <...> Инвентарный № <...>. Литер: <...> Адрес (местоположение): <...> № <...>; сооружение (скважина), назначение: нежилое. Площадь: общая <...> кв.м. Инвентарный № <...>. Литер: <...>. Адрес (местоположение): <...>; сооружение (скважина), назначение: нежилое. Площадь: общая <...> Инвентарный № <...>. Литер: <...>. Адрес (местоположение): <...>; сооружение (подъездная дорога). Площадь: общая <...>м. Инвентарный № <...>. Адрес (местоположение): <...>.

Обременение указанных объектов недвижимости зарегистрировано <...> в его пользу ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области. Согласно п. 5 договора залога недвижимого имущества № <...> от <...> залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с договором № <...>-№ <...> от <...> Зольников Р.З. выступает поручителем перед кредитором по обязательствам должника, который не исполнил обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору № <...> от <...> в установленный соглашением № <...> к кредитному договору срок - не позднее <...>. <...> он обращался к должнику и залогодателю с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства, предупредил, что обратит взыскание на предмет залога. Требование не исполнено. Согласно отчету № <...> стоимость заложенного имущества составляет 2 669 000 рублей. В соответствии со свидетельством о перемене имени Зольников Р.З. изменил имя и отчество на Зольников А. А.ч.

Просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № <...> от <...> стоимостью 2 669 000 руб. в его пользу в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору № <...> от <...>.

Также в суд обратился судебный пристав -исполнитель Отдела СП по ЦАО - 1 г. Омска УФССП по Омской области с иском к Зольникову А. А. об обращении взыскания на это же заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, указав, что в отделе УФСПП на исполнении находятся исполнительные производства № <...> от <...> о взыскании с Зольникова А.А. в АО «Альфа Банк» задолженности в сумме 3 666 828,43 рублей, № <...> от <...> о взыскании с Зольникова А.А. в пользу Кононова А.В. компенсации морального вреда в сумме 482 061,32 рублей, № <...> от <...> о взыскании с Зольникова А.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» задолженности в сумме 7 247,50 рублей, № <...> от <...> о взыскании с Зольникова А.А. в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности в сумме 2 409,08 рублей.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, на которое в соответствии с законодательством возможно обратить взыскание.

При этом по данным Управления Росреестра по Омской области выявлены объекты недвижимости принадлежащие Зольникову А.А., расположенные по адресу: <...>: подъездная дорога (назначение) дорожное хозяйство, кадастровый № <...>; скважина (назначение) сооружение с кадастровым номером № <...>; скважина (назначение) сооружение с кадастровым номером № <...>; скважина (назначение) сооружение с кадастровым номером № <...>; водонапорная башня (назначение) сооружение с кадастровым номером № <...> наружные сети электропередач (назначение) линии электропередач с кадастровым номером № <...>. <...> судебным приставом составлен акт о наложении ареста на данное имущество.

Установлено, что данное имущество находится в ипотеке. В настоящее время задолженность по исполнительным документам не погашена, частичное исполнение не производилось, сведения о погашении ипотеки отсутствуют, должником указанные сведения не представлены. Иного имущества подлежащего описи и аресту и дальнейшей реализации у должника не обнаружено.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не явившихся залогодержателями.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Истец Парадеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца - Шашков A.П., Шильникова Е.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что поскольку ООО сеть пиццерий «Наша пицца» переуступило Зольникову А.А. свой долг, он теперь является должником. Дополнительным соглашением от <...> срок возврата долга был продлен до <...>. С письменным требованием уплаты долга к Зольникову А.А. обращались <...>, он обещал деньги вернуть, не оспаривал наличие задолженности. Срок исковой давности на обращение в суд не истек, поскольку срок возврата кредита был до <...>. При этом с требованиями о взыскании задолженности не обращались, полагая, что признание ответчиком задолженности является достаточным условием для обращения взыскания в пользу истца и необходимости заявлять иск о взыскании задолженности не требуется. Против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя возражали, поскольку спорное имущество находится в залоге у истца.

В судебном заседании представитель ОСП по САО г. Омска судебный пристав-исполнитель Руди С.Н. свое исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООСОП «Федерация Омский профсоюзов» Анников Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Парадеева А.А. не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указано, что Парадеев А.А. не имеет права на обращение взыскания на спорное имущество.

Представитель АО «Альфа банк» Романов Д.В. возражал против требований Парадеева А.А. по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указано, что указанное Парадеевым А.А. имущество являлось предметом залога по договору № <...>, обеспечивающее исполнение основного обязательства ООО сеть пиццерий «Наша пицца» по кредитному договору № <...> Основной должник ООО сеть пиццерий «Наша пицца», прекратило свою деятельность <...>, соответственно залог имущества прекращен также <...>. В связи с чем прекращаются все залоговые обязательства. Кроме того, Парадеев А.А. не обращался за взысканием долга. Требования ОСП по ЦАО-1 г. Омска просит удовлетворить, поскольку в силу прекращенного залога, объекты недвижимости с <...> не являются предметом залога, соответственно на него можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе председатель ООСОП «Федерация Омских профсоюзов» Моисеенко С.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЦАО - 1 г. Омска УФССП по Омской области. Указывает на противоречие выводов суда, указывающего на то, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество, однако впоследствии отражающего вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Однако в суде рассматривался вопрос о наличии иного имущества у Зольникова А.А., по месту нахождения данное имущество не зафиксировано, а именно, физически отсутствуют. В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем наложен арест на выявленное и сохранившееся имущество: сети водопровода и канализацию. Однако, установлено, и сторонами не оспаривалось, что сети водопровода и канализации находятся в разрушенном состоянии, и явно недостаточны для погашения суммы задолженности Зольникова А.А. перед взыскателями. Кроме того, полагает, что срок залога Парадеева А.А. на спорное имущество истек <...>.

    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав председателя ООСОП «Федерация Омских профсоюзов» Анникова Н.А., судебного пристава-исполнителя Руди С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Парадеева А.А. – Шильникову Е.М., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Омский акционерный коммерческий банк «Омск-Банк» и ООО «Экспресс-Пицца» в лице директора Зольникова Р.З. заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 410 000 долларов США под 18% годовых сроком до <...>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты.

Соглашением о переводе долга № <...> от <...> ООО «<...>» с согласия кредитора перевело свои обязательства, возникшие из кредитного договора № <...> от <...> на нового должника - ООО «Ореон», а в свою очередь ООО «Ореон» на основании соглашения о переводе долга № <...> от <...> перевело свои обязательства, возникшие из кредитного договора № <...> на ООО «<...>».

<...> между ОАО «Омский акционерный коммерческий банк «Омск-Банк» (кредитор) и Зольниковым Р.З. в обеспечение кредитного договора № <...> от <...> заключен договор поручительства № <...> с учетом соглашения о переводе долга от <...> и соглашения о переводе долга от <...>, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от <...> с учетом соглашений о переводе долга между ОАО «Плюс Банк» (ранее «Омск-Банк») и Зольниковым Р.З. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...> от <...>, установлена ипотека в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>:

- сооружение (водонапорная башня) общей площадью <...>м., инвентарный № <...>, расположенное по адресу: <...> <...>;

- сооружение (скважина), площадью <...>.м., инвентарный № <...>, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение, (скважина), площадью <...>.м., инвентарный № <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>;

- сооружение (скважина), площадью <...>.м., инвентарный № <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>;

- сооружение (подъездная дорога), площадью <...> инвентарный № <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>.

Дополнительным соглашением № <...> от <...> к кредитному договору № <...>-К от <...> изменен срок финансирования до <...>, а также график погашения долга.

<...> ОАО «Плюс Банк» (Цедент) на основании договора № <...> уступило свои права (требования) по обязательствам ООО «<...>» Цессионарию - Компании «<...>».

<...> компания «<...>» заключила договор № <...> уступки прав с Дроздовым С.В., в соответствии с которым цедентом переданы в полном объеме права (требования) по обязательствам ООО «Сеть пиццерий «<...>», принадлежащие цеденту как кредитору на основании кредитного договора № <...> от <...>.

На основании договора цессии от <...> Дроздов С.В. уступил свои права требования по обязательствам ООО «Сеть пиццерий «Наша пицца» на основании кредитного договора № <...> от <...> Парадееву А.Н. в размере 446 047,24 долларов США, к цессионарию также перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, по кредитному договору, а именно права залогодержателя, возникшие на основании договора залога недвижимого имущества № <...> от <...>, залогодателем по которому выступает ООО «<...>»; права залогодержателя, возникшие на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...> от <...>, залогодателем по которому выступает Зольников Р.З.; права залогодержателя, возникшие на основании договора залога имущественных прав (требований) № <...> от <...>, залогодателем по которому выступает должник; права кредитора, возникшие на основании договора поручительства № <...> от <...>, поручителем по которому выступает Зольников Р.З.; права кредитора, возникшие на основании договора поручительства № <...> от <...>, поручителем по которому выступает ООО «Сибирские просторы»; права кредитора, возникшие на основании договора поручительства № <...> от <...>, поручителем по которому выступает ООО «<...>».

Дополнительным соглашением от <...> № <...> к кредитному договору № <...> изменен срок финансирования до <...>, а также график погашения основного долга.

<...> соглашением о переводе долга № <...> ООО «Сеть пиццерий «<...>» (первоначальный должник) с согласия кредитора Парадеева А.А. перевело свои обязательства на нового должника - Зольникова А. А.ча.

Судом установлено, что Зольников Р. З., <...> года рождения, изменил имя и отчество на Зольников А. А.ч, что подтверждается соответствующим свидетельством от <...>.

Из материалов дела следует, что в отношении недвижимого имущества, переданного в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...> от <...> установлено обременение в виде ипотеки, лицом в пользу которого установлено ограничение прав и обременение указан Парадеев А.А..

<...> Парадеевым А.А. в адрес ООО «Сеть пиццерий «<...>» и Зольникова А.А. было направлено требование о возврате суммы долга 410 000 долларов США, срок возврата которого истек <...>, предложено в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления осуществить денежный перевод на расчетный счет взыскателя.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Парадеев обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № <...> от <...> стоимостью 2 669 000 рублей в его пользу в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору № <...>-К от <...>.

Одновременно судебный пристав -исполнитель Отдела СП по ЦАО - 1 г. Омска УФССП по Омской области обратился в суд с иском к Зольникову А.А., указав на наличие у ответчика иных кредиторов, в частности АО «Альфа Банк», СПАО «Ресо-Гарантия», АО «ОмскВодоканал», Кононова А.В., при этом поскольку не установлено иное имущество, на которое в соответствии с законодательством возможно обратить взыскание, а выявлены лишь объекты недвижимости, находящиеся в ипотеке по договору от <...>, просил обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Разрешая исковые требования Парадеева А.А. районный суд применительно к ст. ст. 334.1, 337, 341, 348, п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, устанавливающим, что залог является обеспечением основного обязательства, однако учитывая, что истец, указывая на неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от <...> не просил взыскать образовавшуюся задолженность, настаивая лишь на обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, ранее истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> не предъявлялось, кроме того, истцом в качестве основания для обращения взыскания на предмет залога в исковом заявлении не указан размер неисполненных Зольниковым А.А. обязательств, пришел к выводу о том, что поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения требования о взыскании суммы долга невозможно, отказав в удовлетворении иска.

Решение спора в данной части в апелляционной жалобе не оспаривается, Парадеевым А.А. апелляционная жалоба не подавалась.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска, суд установил, что в отделе судебных приставов по САО г. Омска находится на исполнении исполнительные производства:

- № <...> от <...> о взыскании с Зольникова А.А. в АО «Альфа Банк» задолженности в сумме 3 666 828,43 рублей;

- № <...> от <...> о взыскании с Зольникова А.А. в пользу Кононова А.В. морального вреда в сумме 482 061,32 рублей;

- № <...> - ИП от <...> о взыскании с Зольникова А.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» задолженности в сумме 7247,50 рублей;

- № <...>-ИП от <...> о взыскании с Зольникова А.А. в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности в сумме 2409,08 рублей.

Согласно выписки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области по состоянию на <...> у должника Зольникова А.А. имеются следующие объекты недвижимости в собственности (л.д.81-99 т.2):

- подъездная дорога по адресу: <...>, кадастровый № <...>, инвентарный № <...>. Имеется отметка об обременении - ипотека от <...> по договору залога № <...> от <...>;

- наружные сети электропередач - линии электропередач, протяженностью <...>. с кадастровым номером № <...>, инвентарный № <...>;

- сооружение (водонапорная башня), назначение: нежилое. Площадь: общая <...>м. Инвентарный № <...>. Кадастровый № <...>. Литер: <...>. Адрес (местоположение): <...>, <...>. Имеется отметка об обременении - ипотека от <...> по договору залога № <...> от <...>;

- сооружение    (скважина), назначение: нежилое.    Площадь: общая <...> Инвентарный № <...>. Кадастровый № <...>. Литер: <...> Адрес (местоположение): <...>, № <...>. Имеется отметка об обременении - ипотека от <...> по договору залога № <...> от <...>;

- сооружение    (скважина), назначение: нежилое. Площадь: общая <...>.м. Инвентарный № <...>. Кадастровый № <...>. Литер: <...>. Адрес (местоположение): <...>. Имеется отметка об обременении - ипотека от <...> по договору залога № <...> от <...>;

- сооружение    (скважина), назначение: нежилое.    Площадь: общая <...>. Инвентарный № <...>. Кадастровый № <...>. Литер: <...>. Адрес: ул (местоположение): <...>. Имеется отметка об обременении - ипотека от <...> по договору залога № <...> от <...>.

-сооружение (тепловая трасса), площадь 0, протяженность <...> кадастровый № <...>;,

-сооружение (сети водопровода), протяженностью <...>., кадастровый № <...>;

-сооружение сети водопровода и канализации, протяженностью <...> кадастровый № <...>.

<...> судебным приставом -исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Зольникова А.А. по адресу: <...>: подъездная дорога, кадастровый № <...> (в рабочем состоянии), скважина, кадастровый № <...> (в нерабочем состоянии); скважина, кадастровый № <...> (в рабочем состоянии); скважина, кадастровый № <...> (в нерабочем состоянии); водонапорная башня, кадастровый № <...> (в рабочем состоянии); наружные сети электропередач - линии электропередач, протяженностью <...> с кадастровым номером № <...>состояние установить не удалось).

<...> судебным приставом-исполнителем на данное выявленное имущество наложил арест в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрационных действий.

Таким образом, судом установлено, что по сведениям Управления Росреестра по Омской области в собственности у Зольникова А.А. имеется следующее имущество: наружные сети электропередач - линии электропередач с кадастровым номером № <...>; теплоснабжение, площадью <...>., инвентарный № <...>, № <...> сети водопровода, площадью <...>., инвентарный № <...>, № <...> канализация инвентарный № <...>, № <...>

В отношении данного имущества обременений не установлено, его принадлежность Зольникову А.А. в судебном заседании не оспаривалась, а напротив была подтверждена его представителями.

С учетом установленного наличия у ответчика не обремененного ипотекой имущества, районный суд применительно к положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, учитывая, что на выявленное имущество, не обремененное залогом может быть обращено взыскание, при том что обратного не установлено, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО-1 г. Омска УФССП России по Омской области.

В данной связи доводы апелляционной жалобы третьего лица ООСОП «Федерация Омских профсоюзов» о незаконности выводов суда в части отказа в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО-1 г. Омска УФССП России по Омской области подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что по месту нахождения имущество в виде наружных сетей электропередач - линии электропередач с кадастровым номером № <...>; теплоснабжения, площадью <...> инвентарный № <...>, № <...> не зафиксировано, а судебным приставом-исполнителем наложен арест на выявленное и сохранившееся имущество: сети водопровода и канализацию, при этом они находятся в разрушенном состоянии, и явно недостаточны для погашения суммы задолженности Зольникова А.А. перед взыскателями, несостоятельны.

Согласно представленному в материалы дела акту о совершении исполнительных действий от <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области в присутствии понятых совершен выход по адресу: <...> целью обращения взыскания на имущество должника, установлено что трубы теплоснабжения, возможно, находятся под землей, на поверхности земли они отсутствуют, имеются фрагменты изоляции для обмотки трубы, произведено фотографирование (л.д.115-122 т.2).

<...> судебным приставом-исполнителем на основании акта наложен арест на канализацию по адресу: <...>, а также сети водопровода, указана предварительная стоимость данного имущества соответственно 20 000 и 40 000 рублей, с указанием о необходимости проведения оценки (л.д.112-114 т.2).

В другом акте СПИ от <...> указано, что сети электропередач фактически отсутствуют, имеется фрагмент столба, произведено фотографирование (л.д.110-112 т.2).

В данной связи, принимая во внимание, что фактически оценка принадлежащего Зольникову А.А. имущества, не являющегося предметом залога по договору от <...>, не проведена (канализация и сети водопровода), его достоверная стоимость не установлена, исполнительские действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» до конца не осуществлены в части данного имущества; часть имущества до конца не оценена и не найдена (сооружение тепловая трасса), хотя соответствующая запись имеется в ЕГРН как об объекте недвижимости, запись не аннулирована; электрические сети также не оценены, районный суд пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, дополнительно указав, что судебный пристав-исполнитель не лишен права вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № <...> от <...> и договору залога № <...> от <...> и находящее в залоге Парадеева А.А. имущество, в случае, если после реализации данного имущества, будет установлено, что указанных денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.

Сами по себе доводы подателя жалобы о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований всех взыскателей от реализации незаложенного имущества, при установлении факта того, что исполнительские действия в отношении незаложенного имущества не доведены до конца, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылки в жалобе на обстоятельства того, что срок залога Парадеева А.А. на спорное имущество истек <...>, несостоятельны, поскольку в силу заключенного договора залога от <...> он обеспечивает полное удовлетворение требований кредита (п. 4 договора залога л.д.16 т.1), кроме этого договор цессии, заключенный <...> между Дроздовым С.В. и Парадеевым А.А. (л.д.40-42 т.2) в п. 2.4 содержит условие о том, что цессионарию (в лице Парадеева А.А.) переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должником по кредитному договору, где в п. 2.4.2 имеется ссылка на договора залога от <...>. Цена уступки права требования составила 14 441 225,44 рубля (п.3.1 договора цессии).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи