Решение по делу № 2-647/2020 ~ М-470/2020 от 23.03.2020

Дело № 2–647/2020

УИД 42RS0037- 01- 2020 – 000914-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                             Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре                                                                    Череповой О.Г.,

    в г. Юрга                                                                                         23 октября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Лялик Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту- АО «ЦДУ») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лялик Т.С. задолженности по договору займа *** от *** по состоянию на 28 марта 2019 год в размере 92 256 руб. 06 коп., в том числе: сумма невозвращенного долга в размере 30 000 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов в размере 14 760 руб. 00 коп. сумма просроченных процентов в размере 44 772 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 724 руб. 06 коп.

Истец требования обосновал следующим.

*** между ООО МФК «Монеза» и Лялик Т.С. был заключен договор потребительского займа ***, согласно которому ООО МФК «Монеза» предоставил ответчику займ в сумме 30 000 руб.    на срок 30 календарных дней.

Ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, в результате у ответчика образовалась задолженность по договору займа по состоянию на 28 марта 2019 год в размере 92 256 руб. 06 коп., в том числе: сумма невозвращенного долга в размере 30 000 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов в размере 14 760 руб.4 сумма просроченных процентов в размере 44 772 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 724 руб. 06 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

*** между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования по договор потребительского займа ***, заключенному с ответчиком.

12 февраля 2019 года ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) переименовано в ООО МКК «Макро».

*** между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования по договор потребительского займа ***, заключенному с ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика уплаченную по данному делу государственную пошлину в размере 2 976 руб. 68 коп.

    Истец АО «ЦДУ» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лялик Т.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

     В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть данное гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

        Исследовав письменные материалы деда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ответчиком Лялик Т.С. был заключен договор займа                      ***, согласно которому ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб., на срок 30 дней, с взиманием процентов за пользование займом в размере 598, 600 % годовых (л.д. 25,26).

По условиям договора займа    *** от *** заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (л.д. 25,26).

Ответчик не оспорил факт заключения договора займа.

Ответчик обязан был исполнять условия договора займа                                            *** от *** надлежащим образом.

Истец свои обязательства по договору займа                                            *** от *** не исполнял надлежащим образом, нарушил условия договора займа *** от ***.

Из расчетов истца следует, что сумма дола ответчика по договору займа *** от *** по состоянию на 28 марта 2019 год составляет сумму 92 256 руб. 06 коп., в том числе: сумма невозвращенного долга в размере 30 000 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов в размере 14 760 руб.00 коп. сумма просроченных процентов в размере 44 772 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 724 руб. 06 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по договору займа *** от ***, поскольку он соответствует условиям договора займа *** от ***, соответствует Федеральному закону от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)".

Сумма долга ответчиком не оспорена. Иное в судебном заседании не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа *** от ***, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 2 724 руб. 06 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 900 руб.

Из копий: договора уступки прав (требований) от ***, заключенного между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) (переименованное 12 февраля 2019 года в ООО МКК «Макро»), Договора уступки прав требования (цессии) ***-СМ от ***, заключенного между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», установлено, что к истцу у перешло право требования по договор потребительского займа *** от ***, заключенному с ответчиком.

Истец предпринимал меры о взыскании с ответчика задолженности по договору займа *** от *** в порядке приказного производства, однако судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** дело *** был отмене по заявлению ответчика (л.д.72-76).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от ***, рассчитанная по состоянию на 28 марта 2019 год в размере 90 432 руб., в том числе: сумма невозвращенного долга в размере 30 000 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов в размере 14 760 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов в размере 44 772 руб. 00 коп., сумма задолженности по неустойке в виде пени в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 967 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Акционерного общества « Центр долгового управления» к Лялик Т.С. о взыскании задолженности по договору займа *** от *** по состоянию на 28 марта 2019 год в размере 92 256 руб. 06 коп., в том числе: сумма невозвращенного долга в размере 30 000 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов в размере 14 760 руб. 00 коп. сумма просроченных процентов в размере 44 772 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 724 руб. 06 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Лялик Т.С. в пользу Акционерного общества                    «Центр долгового управления» задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на 28 марта 2019 год в размере 90 432 руб., в том числе: сумма невозвращенного долга в размере 30 000 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов в размере 14 760 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов в размере 44 772 руб. 00 коп., сумма задолженности по неустойке в виде пени в размере 900 руб., судебные расходы в размере                                 2 967 руб. 68 коп., итого денежные средства в размере 93 399 (девяносто три тысячи триста девяносто девять) руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общество «Центр долгового управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                    Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2021 года.

Судья:                                                         Сергеева-Борщ О.Б.