Постановление по делу № 13-154/2017 от 23.05.2017

Дело № 13-154/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 05 июня 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в заявлении, что в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору, заключенному между ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут», является правопреемником последнего. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, с Пьянковой Н.Н. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору 40/50/11ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд установить правопреемство с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Служба взыскания «Редут», Пьянкова Н.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений относительно заявления не представили.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

На основании с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В судебном заседании установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» к Пьянковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Пьянковой Н.Н. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к должникам, являющимся обязанными лицами перед цедентом. Передаваемые права, которые являются предметом настоящего договора, указаны в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» права требования в сумме <данные изъяты>, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору №ПК от ДД.ММ.ГГГГ с Пьянковой Н.Н.

Учитывая, что в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» договором уступки прав требований (требований), права на получение суммы задолженности, по решению Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в настоящее время принадлежат ООО «Редут», у заявителя возникло процессуальное правопреемство.

На основании изложенного суд считает, что следует произвести замену взыскателя по решению Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к Пьянковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ООО «Служба взыскания «Редут» по решению Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пьянковой ФИО5 задолженности по кредитному договору №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, на Общество с ограниченной ответственностью «Редут».

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б. Абдулина

Секретарь: