Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17476/2010 от 02.09.2010

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-17476

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей КИРЕЕВОЙ И.В. и КИРЩИНОЙ И.П.

при секретаре Луканихиной М.В.

рассмотрев в заседании от 9 сентября 2010 года кассационную жалобу Магалиной Надежды Александровны и Магалина Вячеслава Георгиевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2009 года по делу по иску Федорова Андрея Владимировича к Магалину Алексею Вячеславовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения адвоката Белых М.В. в интересах Магалиной Н.А., самой Магалиной Н.А.; Магалина В.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

   Федоров А.В. обратился в суд с иском к Магалину А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 1100 кв.м., и жилого дома, площадью 66,30 кв.м., с надворными постройками, расположенных по адресу: ..., на условиях, установленных предварительным договором, заключенным 15.12.2008г. между Магалиным А.В. и Федоровым А.В. и нотариально удостоверенным.

   В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Магалин А.В., будучи единоличным собственником земельного участка, площадью 1100 кв.м., и жилого дома, площадью 66,30 кв.м., с надворными постройками, расположенных по адресу: ... принял на себя обязательство в срок до 15.06.2009г. заключить с Федоровым А.В. договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома с постройками. В договоре были определены существенные условия, необходимые для заключения основного договора.

   Все необходимые правоустанавливающие документы: свидетельства о государственной регистрации права ответчика, кадастровый план земельного участка, -имеются, но на его-истца предложения о заключении основного договора купли-продажи ответчик ответа не дает и, более того, ему-истцу стало известно о намерении ответчика продать указанное имущество другим лицам. Действия ответчика свидетельствуют о его отказе от заключения основного договора, в связи с чем он-Федоров А.В. вынужден обращаться в суд с настоящим иском.

   Ответчик Магалин А.В. в суд не явился. Сославшись на расписку в получении судебной повестки и телефонограмму от 16.06.2009г., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

   Решением Электростальского городского суда от 24 июня 2009 года исковые требования Федорова А.В. удовлетворены.

   В кассационной жалобе привлеченные в качестве правопреемников умершего 24 июля 2009 года Магалина А.В.- Магалина Н.А. и Магалин В.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

   В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст.429 ГК РФ граждане вправе заключить предварительный договор, по условиям которого они обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

   Из материалов дела видно, что 15 декабря 2008 года Магалин и Федоров заключили предварительный договор, условием которого явилось заключение сторонами в срок до 15 июня 2009 года договора купли-продажи принадлежащих на праве собственности Магалину А.В., земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером ... и размещенного на нем жилого дома с надворными постройками, который состоит из основного строения общей площадью 66,30 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, ...

   В соответствии с п.5 предварительного договора, Федоров А.В. выдал в качестве задатка Магалину А.В. денежную сумму в размере 550000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, в обеспечение исполнения указанного договора; передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.

   В п. 10 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома будет заключен по цене 550000 рублей с зачетом суммы задатка.

   При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условия предварительного договора содержат в себе все существенные условия основного договора - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (стороны, предмет, цену договора), то есть, соблюдены требования п.3 ст.429 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 158, ст. 161, подп.2 п.2 ст. 163 ГК РФ предварительный договор совершен в письменной форме, подписан его сторонами - Магалиным А.В. и Федоровым А.В., и по соглашению сторон нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Электросталь Московской области.

   В соответствии с п.4 заключенного между сторонами предварительного договора установлен срок исполнения принятого ими на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи - «до 15 июня 2009 года.». В соответствии с п. 11 предварительного договора стороны пришли к соглашению и о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома может быть заключен и ранее установленного настоящим договором срока.

   Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае стороны предварительного договора по обоюдному соглашению установили период времени, в течение которого они обязались исполнить свое обязательство. Следовательно, в соответствии со ст. 190, п.1 ст. 194, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательство сторон подлежало исполнению в любой момент в пределах такого периода.

   Пунктом 12 предварительного договора от 15.12.2008г. установлено, что если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли продажи земельного участка и жилого дома, то в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы. При этом, в силу п. 13 предварительного договора обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

   Судом установлено, что Федоров А.В. обратился к Магалину А.В., проживающему по адресу: ..., с письменным требованием о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ... района и явиться с документами 09.04.09 к 11 час. к нотариусу Ефимовой З.Г. в Павловский Посад, Железнодорожный проезд, 21/1. Уведомлением о вручении телеграммы 01.04.2009г. подтверждено, что таковая ответчиком получена лично.

   Доводы истца о том, что до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен вследствие уклонения Магалина А.В. от заключения основного договора, ответчиком не опровергнуты.

   Судом установлено, что по состоянию на момент заключения сторонами предварительного договора 15.12.2008г. и после указанной даты имелись и имеются все требуемые документы для заключения основного договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора; продажная стоимость земельного участка и жилого дома сторонами определена, а денежные средства в полном объеме Магалиным получены.

   Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требования Федорова о понуждении Магалина к заключению основанного договора купли-продажи на условиях заключенного между ними предварительного договора, отвечающего предъявляемым к нему законом требованиям (ст.429 ГК РФ).

   Доводы кассационной жалобы Магалиной Н.А. и Магалина В.Г. о том, что ответчик Магалин А.В. о дне слушания дела не знал и судебных извещений не получал, опровергаются имеющейся в деле распиской о получении судебной повестки, подписанной лично Магалиным А.В. и телефонограммой на имя Магалина А.В. л.д. 43, 44).

   Довод кассационной жалобы о принятии судом решения в кратчайшие сроки без вызова ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку дело первоначально было назначено на 9 июня 2009 года и в связи с неявкой Магалина А.В. отложено на 24 июня 2009 года. Ввиду получения судом данных о надлежащем извещении Магалина о дне слушания дела и не поступления от последнего возражений против иска и заявлений об отложении дела, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

   Довод кассационной жалобы о ничтожности предварительного договора об оплате до заключения основанного договора не основан на нормах, регулирующих заключение предварительного договора.

   Довод кассационной жалобы о кабальном характере сделки не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий. В данном случае стороны оговорили условие о цене и само по себе несогласие кассаторов, не являвшимися участниками сделки, с указанной ценой, с которой соглашался сам Магалин А.В., не может свидетельствовать о кабальности сделки.

   Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

   Решение Электростальского городского суда от 24 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Магалина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: