Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32210/2018 от 07.08.2018

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-32210/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волошенко < Ф.И.О. >14 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от 23 января 2012 г. удовлетворены требования Волошенко В.Г., Волошенко Н.В. к Кононовой Г.П. о взыскании компенсации за осуществление произведенных улучшений. Взысканы с Кононовой Г.П. денежные средства в пользу Волошенко Н.В. и Волошенко В.Г. по 562768, 50 рублей.

Волошенко В.Г. и Волошенко Н.В., в связи со смертью Коновой Г.П. обратились в суд с заявлением о замене ответчика правопреемником Кононовым В.П., фактически принявшим наследство.

Так же, Волошенко В.Г. и Волошенко Н.В. заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кононовой Г.П.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2018 г. Волошенко В.Г. и Волошенко Н.В. отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежавшие на праве собственности умершей Кононовой Г.П. жилые дома, расположенные по <...>.

В частной жалобе Волошенко В.Г. просит отменить определение суда, указывая, что наследник может предпринять меры по реализации наследственного имущества, что приведет к невозможности взыскания долга.

В письменных возражениях на частную жалобу Кононов В.П. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волошенко В.Г. не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кононов В.П. о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция в вернулась в суд с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от 23 января 2012 г. удовлетворены требования Волошенко В.Г., Волошенко Н.В. к Кононовой Г.П. о взыскании компенсации за осуществление произведенных улучшений. Взысканы с Кононовой Г.П. денежные средства в пользу Волошенко Н.В. и Волошенко В.Г. по 562768, 50 рублей в пользу каждого, всего 1125537 рублей, а так же государственная пошлина в доход государства в сумме 11809,64 рублей.

Данное решение не исполнено.

Кононова Г.П. 16 ноября 2017 г. умерла.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Волошенко В.Г., Волошенко Н.В., в связи со смертью Кононовой Г.П., во измежание реализации наследственного имущества, просят наложить арест на принадлежавшие умершей два жилых дома, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сведений, предоставленных нотариусом Ейского нотариального округа Марценюк С.В. следует, что после смерти Кононовой Г.П. заведено наследственное дело, заявления о принятии наследства поданы сыном наследодателя Кононовым В.П. и дочерью наследодателя Слюсаренко Н.П. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные правовые нормы, правомерно отказал Волошенко Н.В. и Волошенко В.Г. в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежавшие умершей Кононовой Г.П. два жилых дома, расположенные по адресу: <...>, поскольку наследники Кононовой Г.П. отвечают по ее обязательствам в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, угроза не исполнения решения суда отсутствует, следовательно, оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, наложение обеспечительных мер на наследственное имущество будет являться препятствием в реализации наследниками своих прав и регистрации права собственности в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2018 г. вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Волошенко < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: