Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 ~ М-80/2015 от 16.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» к Вельдину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Вельдину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный выше договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого заемщик Вельдин Д.Н. обязался возвратить согласно графику платежей полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 8,5% в месяц. Согласно договору займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Вельдиным Д.Н. был заключен договор залога личного имущества ответчика. Принятые на себя обязательства по погашению займа заемщик надлежащим образом не исполняет, допустил образование задолженности в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Вельдин Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, и не направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным дело было рассмотрено в заочном порядке.

В предварительном судебном заседании 10.03.2015 года ответчик пояснил, что не оспаривает факт добровольного заключения им указанного выше договора займа и получения заемных средств в полном объеме. Условия договора займа не оспаривал. С расчетом задолженности, представленным истцом, согласен, платежей, не учтенных в данном расчете, не производил. Однако просил снизить размер начисленной ему неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору займа, и тяжелым материальным положением, вызванным увольнением. Иных возражений на иск не имеет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор займа №, неотъемлемым приложением к которому является график платежей.

По условиям договора займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1) заемщик Вельдин Д.Н. обязался возвратить полученные заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,5% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, договором займа (п. 4.1) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик должен уплатить истцу пени (неустойку) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из п. 4.3 договора займа, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, займодавец зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь погашается пеня, во вторую очередь - сумма начисленных процентов на сумму займа, в третью очередь - основная сумма займа.

Ответчиком не оспаривается факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассе Общества. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению займа он надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности, составленного истцом, усматривается нарушение заемщиком условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>

Из указанного расчета задолженности и отчета по платежам следует, что заемщик погашение производил восемь раз в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>

Размер задолженности ответчика по договору займа соответствует представленному истцом расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает; возражений по составленному расчету или иной расчет ответчик суду не представил.

Отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ответчиком не доказано.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, заявленное в предварительном судебном заседании, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение договорных обязательств по возврату займа и процентов по нему, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае последствия нарушения ответчиком обязательств по договору займа для Общества в значительной степени уменьшены за счет взыскания с заемщика процентов за пользование займом, размер которых превышает 100% годовых, то есть значительно выше обычно применяемых в кредитных отношениях процентах.

Судом принимается во внимание, что установленная договором займа неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, судом учитывается, что обращение истца в суд произошло по истечении одного года с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору займа, что привело к значительному увеличению начисленной неустойки. По мнению суда, в данном случае истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера неустойки, поскольку заемщик изначально нарушал сроки оплаты, предусмотренные графиком платежей, а с февраля 2014 года вообще перестал осуществлять платежи по возврату заемных средств и уплате процентов, однако до февраля 2015 года Общество никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимало.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3189,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» удовлетворить частично.

Взыскать с Вельдина Д.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ООО «Центр Микрофинансирования г.Сызрань» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю.Полянский