Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1234/2017 от 19.04.2017

Судья: Фролова Е.В.              дело № 33а-1234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Мамушева В.И. к судебному приставу- исполнителю Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области З.Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Болховского районного суда Орловской области от 22 марта 2017 года, которым административное исковое заявление Мамушева В.И. удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Болховского районного отдела судебных приставов З.Е.Г. по вынесению постановления от <дата> по исполнительному производству №-ИП о расчете задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам отменено.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу административного истца Мамушева В.И. и его представителя Блохиной А.Н., действующей на основании доверенности в порядке пункта 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы заинтересованного лица М.Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мамушев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области З.Е.Г. ( далее по тексту - Болховский РОСП УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ( далее - УФССП России по Орловской области) об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации в периоды, когда Мамушев В.И. не получал дохода, в том числе, пособия по безработице, но продолжал состоять на учете как безработный в Казенном учреждении Орловской области «<...>»), противоречит требованиям статей 81, 84, 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, отсутствие у него дохода в период приостановления выплаты пособия по безработице, подтвержденное справками КУ ОО «<...>», свидетельствовало о невозможности удержания в этот период алиментных платежей и о неправомерности определения задолженности по алиментам.

По изложенным основаниям, Мамушев В.И. просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП З.Е.Г.., выразившиеся в расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, и вынесенное названным должностным лицом постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>

В суде первой инстанции административный истец и его представитель Блохина А.Н. поддержали заявленные требования и просили суд восстановить срок подачи административного искового заявления, ссылаясь на получение оспариваемого постановления <дата>

В процессе судебного разбирательства административные ответчики судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП УФССП России по Орловской области З.Е.Г. и представитель УФССП России по Орловской области Яваева И.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на соответствие оспариваемых действий и постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, недоказанность нарушения прав и интересов Мамушева В.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Болховского районного суда Орловской области от 7 апреля 2017 г. исправлены описки, допущенные в судебном решении, при указании отчества заинтересованного лица М.Е.В. и даты оплаты по квитанции от <дата>

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Выражает несогласие с выводами суда о неправомерности оспариваемых действий и постановления судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП З.Е.Г.., ссылаясь на их соответствие требованиям статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приводит доводы о необоснованном восстановлении срока обращения в суд, пропущенного административным истцом без уважительной причины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентирован статьей 102 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района города Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Мамушева В.И. в пользу М.Е.В. алиментов на содержание детей М.Д.В. <дата> года рождения и М.Д.В. <...> года рождения в размере <...> доли доходов ежемесячно.

На основании судебного приказа №, вступившего в законную силу <дата>, судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мамушева В.И.

<дата> указанное исполнительное производство поступило на исполнение в Болховский РОСП УФССП России по Орловской области, ему был присвоен №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП России по Орловской области З.Е.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому за период с <дата> по <дата> определена задолженность должника Мамушева В.И. по алиментам в размере <...> коп.

Определяя задолженность по алиментам, судебный пристав - исполнитель З.Е.Г. произвела расчет этой задолженности исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, сведений о периодах работы должника и получении им дохода по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «<...>» с <дата> до <дата>, у индивидуального предпринимателя Е.К.А. с <дата> до <дата>, а также информации КУ ОО «<...>» о получении Мамушевым В.И., состоявшим на учете в качестве безработного, пособия по безработице в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

При этом административным ответчиком учтены суммы, взысканные в период получения должником пособия в КУ ОО «<...>» за <дата> г.г., а также оплата Мамушевым В.И. денежных средств по квитанциям от <дата> и от <дата>, составившие в совокупности <...> руб.

В периоды, когда Мамушев В.И., продолжая состоять на учете в КУ ОО «<...>», не являлся получателем пособия, не работал и не имел дохода, судебный пристав- исполнитель Болховского РОСП З.Е.Г. определила размер задолженности Мамушева В.И. по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Материалами дела подтверждается, что постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> было своевременно направлено в адрес регистрации должника Мамушева В.И. и получено его матерью <дата>

Не согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя Болховского РОСП З.Е.Г. и вынесенным ею постановлением о расчете задолженности по алиментам, <дата> Мамушев В.И. обратился в суд с административным иском в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Мамушева В.И., суд первой инстанции исходил из того, что административный истец представил судебному приставу - исполнителю З.Е.Г. документы, подтверждающие его доходы за периоды, когда он признавался безработным и состоял на учете в центре занятости населения, в связи с чем, действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам нарушают права и законные интересы должника.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном истолковании норм материального права.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

Конституцией Российской Федерации в статье 38 закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения содержит статья 102 Закона об исполнительном производстве.

По данному делу Мамушев В.И. избрал предусмотренный статьей 360 КАС РФ способ защиты своих прав, оспаривая действия и постановление судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам по мотиву несогласия с определением этой задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в периоды, когда он состоял на учете в качестве безработного, но не получал соответствующего пособия.

Между тем, соглашаясь с доводами, изложенными Мамушевым В.И. в административном иске, суд первой инстанции, неправильно истолковал выше приведенные нормы семейного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, которыми прямо предусмотрен порядок определения задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в случае, если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период.

То обстоятельство, что Мамушев В.И., являясь должником по исполнительному производству, не работал в периоды, которые указаны в оспариваемом постановлении о расчете задолженности по алиментам от <дата>, и не имел дохода в силу наличия у него статуса безработного, не предусмотрено законодателем в качестве основания для определения задолженности в ином порядке, чем это предусмотрено в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП З.Е.Г. и принятое ею постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, совершены и приняты названным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ « О судебных приставах», с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 14 и 102 Закона об исполнительном производстве, и не нарушили права и законные интересы должника, который не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении задолженности в твердой денежной сумме.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, состоявшееся по делу решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 22 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мамушева В.И. к судебному приставу- исполнителю Болховского РОСП УФССП России по Орловской области З.Е.Г., УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>.

Председательствующий:

Судьи: