Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7609/2021 от 22.01.2021

Судья Сыроватская Л.Н. Дело № 33-7609/2021

№ 2-1133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола помощнике судьи    Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржанова С.А. к Тихановой О.В., ООО «Победа» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе генерального директора ООО «Победа» Коломиец А.В. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Киржанов С. А. обратился в суд с иском к ТихановойО.В., ООО «Победа» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года заявление Киржанова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться ООО «Победа» земельными долями <...>, принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, местоположение: <Адрес...>

В частной жалобе генеральный директор ООО «Победа» Коломиец А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с иском о признании сделок совершенных с земельными долями сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности недействительными.

По общему правилу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, так как оспариваются сделки по отчуждению объектов недвижимости (земельных долей), в отношении которых судом приняты обеспечительные меры. Отчуждение данного имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого о судьбе этого имущества в рамках спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, и установив фактические обстоятельства дела, суд сделал правильные выводы о связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерности заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав ООО «Победа», оснований для вывода о нарушении его прав на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных долей, с запретом на распоряжение ими. При этом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Иные доводы частной жалобы касаются существа рассматриваемого спора, до разрешения которого по существу суд не вправе предрешать исход дела, вопрос об обоснованности исковых требований будет разрешаться при вынесении решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Победа» Коломиец А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий