Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-713/2020 от 30.07.2020

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-1351/2020 (21-713)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 сентября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Латыповой Е.Р., представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Казак Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича - Латыповой Екатерины Рудольфовны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, Нытвенского городского округа Пермского края, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 26 марта 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, Нытвенского городского округа Пермского края, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 26 марта 2020 г. № 38/11/29-2020 индивидуальный предприниматель Протопопов Е.Н. (далее - ИП Протопопов Е.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2020г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Латыповой Е.Р., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Латыпова Е.Р. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ИП Протопопова Е.Н. и защитника Немтиновой М.В. о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Кроме того, указывает на отсутствие вины ИП Протопопова Е.Н. в совершении правонарушения, поскольку им получены разрешения уполномоченных органов на размещение временного ограждения.

В судебном заседании в краевом суде ИП Протопопов Е.Н., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Латыпова Е.Р., в судебном заседании в краевом суде, жалобу подержала.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю Казак Ю.В., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьякраевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Согласно установленному пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП Протопоповым Е.Н административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП Протопопов Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:10, площадью 1446 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В ходе проведения 27 января 2020 г. внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 29 ноября 2019 г. № 12-4100-р на земельном участке с кадастровым номером **:289, по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, ул. ****, установлено, что ИП Протопопов Е.Н. использует дополнительно к земельному участку с кадастровым номером **:289 площадью 1633 кв.м, путем огораживания и присоединения к основному участку земельного участка площадью 266 кв.м, из них: 70 кв.м за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, 196 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **:86850. Дополнительный земельный участок площадью 266 кв.м. ИП Протопопов Е.Н. использует без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 27 января 2020 г. № 38/11/29-2020.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, факт использования ИП Протопоповым Е.Н. части земельного участка площадью 266 кв.м., путем огораживания и присоединения к основному участку с кадастровым номером **:289, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен.

Факт совершения ИП Протопоповым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе: актом проверки от 27 января 2020 г. № 38/11/29-2020, фототаблицами, схемой и обмером границ земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2020 г., другими собранными по делу доказательствами.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Действия ИП Протопопова Е.Н. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ИП Протопопова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, по использованию земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, судьей районного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИП Протопоповым Е.Н. получены разрешения уполномоченных органов на размещение временного ограждения подробно изучены судьей районного суда и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Отклоняя указанный довод, судья районного суда обосновано исходил из того, что, Управление благоустройства Администрации г. Перми и Администрация Свердловского района г. Перми не наделены полномочиями распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности г. Перми, а также участками, государственная собственность на которые не разграничена. Данные полномочия входят в компетенцию иного органа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оформление ИП Протопоповым Е.Н. в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок на котором установлено ограждение, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Протопопова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должностным лицом ИП Протопопова Е.Н. и защитника Немтиновой М.В. о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Материалами дела подтверждается факт извещения Протопопова Е.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Протопопова Е.Н. посредством телефонной связи и направления заказной почтового отправления.

Данный вопрос был предметом проверки судьи районного суда и подробно изложен в обжалуемом решении.

Должностным лицом были приняты исчерпывающие меры для извещения Протопопова Е.Н. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, при наличии данных о надлежащем извещении Протопопова Е.Н. должностное лицо обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, для извещения лица посредством телефонной связи согласие не требуется, данное согласие необходимо лишь при извещении лица посредством СМС-сообщения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении защитника Немтиновой М.В. несостоятелен по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ устанавливает, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5). При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленная Немтиновой М.В. доверенность № 59 АА 2989763 от 08 ноября 2018 г. (л.д. 61-62) дает право Немтиновой М.В. на представление интересов Протопопова Е.Н. при проведении кадастровых и межевых работ на принадлежащие доверителю объекты недвижимости на территории Пермского края, а также на представление интересов Протопопова Е.Н. при государственной регистрации прав на принадлежащие доверителю и приобретаемые объекты недвижимости на территории Пермского края.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Протопоповым Е.Н. ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве защитника Немтиновой М.В. не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Немтинова М.В. не была допущена в качестве защитника по делу об административном правонарушении в отношении ИП Протопопова Е.Н., в связи с чем не являлась участником производства по делу об административном правонарушении, определенных главой 25 КоАП РФ и подлежащих извещению.

Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался должностным лицом административного органа и судьей районного суда, обоснованность приведенных выводов сомнений не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии существенного нарушения охраняемым общественным отношениям подлежат отклонению, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При назначении административного наказания ИП Протопопову Е.Н. должностным лицом были учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, привлечение его к административной ответственности впервые, отсутствие вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, и обоснованно применены положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ. Назначенное ИП Протопопову Е.Н. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Протопопова Е.Н. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, Нытвенского городского округа Пермского края, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 26 марта 2020 г. № 38/11/29-2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Латыповой Екатерины Рудольфовны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)