Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2011 ~ М-865/2011 от 19.05.2011

копия         Дело № 2-1129/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года                              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Баженовой В.И., с участием истца Гринина А.А., представителя истца Баланда Н.Д., ответчика Грачева Н.Н., третьих лиц - Гафнера С.В., Гринина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринина ФИО10 к Грачеву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе 1 км автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 ФИО8, управляя своим автомобилем двигался по крайнему правому ряду со стороны <адрес> в направлении <адрес>, примерно в 60 км от ПКП «Кемпинг», когда увидел выезжающий с территории кемпинга автомобиль ГАЗ 3307 на ту же полосу движения, по которой двигался и его автомобиль. Поскольку данный автомобиль двигался медленно, ФИО8, убедившись в отсутствии помех, включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр перестроения в левый ряд для совершения обгона. Водитель автомобиля ГАЗ 3307, находясь примерно в 10 м до автомобиля ГАЗ 3302, не включив указатель левого поворота, стал совершать маневр левого разворота с правого ряда, чтобы двигаться в обратном направлении в сторону <адрес>. Истец предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 3302 № были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «РГС-Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ истец получил из ООО «РГС-Сибирь» ответ, из которого следовало, что компания отказывает в данной выплате, поскольку срок действия полиса ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истек на момент наступления ДТП. Для подтверждения того, что автомобиль истца получил серьезные технические повреждения, он обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»; за данные услуги им было оплачено 6 400 рублей; 265 рублей истец потратил для отправки телеграммы с целью уведомления виновника ДТП о проведении оценки повреждения автомобиля; 800 рублей было оплачено за оформление нотариальной доверенности; 50 000 рублей - за оказание юридических услуг; 3 950 рублей 22 копейки - составила государственная пошлина. Вышеперечисленные затраты истец просит взыскать с ФИО2, поскольку на момент ДТП автомобиль ГАЗ 3307 № принадлежал ФИО7, однако когда истец обратился с иском к ФИО7, тот представил расписку о том, что данный автомобиль был продан ФИО2 ФИО2 признал свою вину и передал истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, пообещав остальные денежные средства передать позже. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично; исковые требования в части взыскания ущерба в размере 112 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 590 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки, в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей признал полностью; исковые требования в части взыскания с него оплаты за услуги представителя не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено подтверждающих документов.

Третье лицо ФИО6 не явился, о причине неявки не сообщил, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 1 км автодороги «Северное шоссе» произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и под его управлением, с автомобилем ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак №), принадлежащей ответчику ФИО2, под управлением третьего лица ФИО6 В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», из которого также следует, что выявленные повреждения причинены в результате одного ДТП (л.д. 20-21). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который, управляя своим автомобилем, нарушил п.п. 1.3., 8.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами административного расследования, исследованными в судебном заседании, в том числе: схемой ДТП (л.д. 10), постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем обжалованы не были и вступили в законную силу (л.д. 11, 12).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что они обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности, достаточности, что позволяет положить их в основу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Истец в обоснование расходов на ремонт автомобиля представил отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом накопленного износа поврежденных деталей составит 125 206 рублей 34 копейки.

Отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, подписан и.о.директора предприятия ФИО4, скреплен печатью. Оценка проводилась на основании заключенного между ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Договор, отчет составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 10, 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств суд не усматривает.

Повреждения, перечисленные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате одной аварии, то есть, аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании не оспаривал вышеизложенные обстоятельства.

Данную оценку истец был вынужден проводить по собственной инициативе, так как страховая компания ООО «РСГ-Сибирь», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО6, сообщила истцу о том, что на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истек срок действия договора ОСАГО (л.д. 13-14).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 45).

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ГАЗ 3307 № ФИО2 за 40 000 рублей (л.д. 36-37).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 112 845 рублей 96 копеек.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате оценки и экспертизы «Движение» в размере 6 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 265 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 590 рублей 22 копейки, так как указанные расходы истец произвел в связи с причиненным ущербом и для восстановления нарушенного права, квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены, право на их возмещение предусмотрено ст. 98 ГПК РФ (л.д. 2, 6, 16, 29-30).

Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 52, 53), то суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер возмещения до 20 000 рублей с учетом выполненного представителем истца объема работ, известных суду (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 112 845 рублей 96 копеек в счет возмещения материального ущерба,

- 6 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости материального ущерба,

- 265 рублей - в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг,

- 800 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности,

- 20 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- 3 590 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а всего 143 901 (сто сорок три тысячи девятьсот один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева