Постановление по делу № 4А-363/2015 от 08.04.2015

Дело № 4а–363/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 03 июня 2015 года

И.о. председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Трапезникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2014 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2014 года, Трапезников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трапезникова М.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Трапезников М.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок производства по делу, к участию в деле в качестве понятого было привлечено заинтересованное лицо в исходе дела.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 октября 2014 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Братску в отношении Трапезникова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 октября 2014 года в 00 часов 50 минут на <адрес изъят>, водитель Трапезников М.В., управляя автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названным должностным лицом ГИБДД в отношении Трапезникова М.В. также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

К участию в производстве по делу в качестве понятых инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Братску были привлечены К. и С.

Между тем, из представленных материалов дела видно, что 05 октября 2014 года в 23 часа 25 минут <адрес изъят>, водитель К., управляя автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, при повороте направо вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Трапезникова М.В.

Основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова М.В. явилось отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после совершения столкновений автомобилей Трапезникова М.В. и К.

При таких обстоятельствах, К. не могла быть привлечена к участию в деле в качестве понятой, поскольку её участие ставит под сомнение незаинтересованность понятой К. в исходе дела и отсутствие личной неприязни к Трапезникову М.В.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Трапезникова М.В. в совершении административного правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Предложение сотрудником ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством Трапезникова М.В. осуществлялось должностным лицом ГИБДД в присутствии лица, которое не могло быть привлечено к участию в деле в качестве понятого.

Все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют, бесспорно о вине Трапезникова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу Трапезникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2014 года, судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами Госавтоинспекции и мировым судьёй, без внимания и должной оценки, доводы жалобы не проверил, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в отношении Трапезникова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене в связи нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу Трапезникова М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2014 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова М.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

И.о. председателя суда Н.С. Новокрещенов