Решение по делу № 2-3401/2015 ~ М-2826/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3401/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева С.А. к Кондратьевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев С.А. обратился в суд и иском к Кондратьевой Н.В. о признании утратившей право пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. К в г. Пскове и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора приватизации от *** года он является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. К в г. Пскове. Указанная квартира была им приобретена в *** году в результате обмена принадлежащего ему жилого дома.

Ответчик Кондратьева Н.В. зарегистрирована в жилом помещении с *** года.

Брак между сторонами был расторгнут, однако ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает права истца, как собственника.

Поэтому истец просит суд признать Кондратьеву Н.В. утратившей право пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. К в г. Пскове и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и Кондратьева А.С.

В судебном заседании истец Кондратьев С.А. и его представитель Иванов А.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, просили взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик Кондратьева Н.В., её представители Кондратьев А.С. и адвокат Назаренко С.В. с исковыми требованиями не согласились и указали, что ответчик имеет право на спорное жилое помещение, поскольку в результате обмена, который был произведен, квартира приобрела статус муниципального, на момент приватизации спорного жилого помещения, ответчик проживала и была зарегистрирована в данном жилье, от участия в приватизации отказалась, в связи с чем приобрела право пользования данной квартирой.

Третье лицо Кондратьева А.С. исковые требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица – Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 2 ст. 20 Закона РФ "Об основах Федеральной жилищной политики", действующей на момент совершения обмена, предусмотрено, что осуществление обмена жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

При этом ордером оформлялся только переход прав по договору социального найма (п. 10 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09 января 1967 года N 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права пользования квартирой подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником дома по адресу: г. Псков, ул. И, д. № *** на основании договора дарения от **.**.1986 года (л.д. 7).

Решением жилищной комиссии Псковского городского Совета народных депутатов от **.**.1991 года разрешен обмен – З.А., проживающей по адресу: г. Псков, ул. К д. № ***, кв. № ***, 1 чел. с Кондратьевым С.А., проживающим по адресу: г. Псков, ул. И, д. № ***, занимающим дом на правах личной собственности, 1 чел (л.д. 8).

В результате обмена, **.**.1991 года Кондратьеву С.А. был выдан ордер на жилое помещение на квартиру по адресу: г. Псков, ул. К, д. № ***, кв. № *** (л.д. 38).

В указанную квартиру вселился истец и его супруга Кондратьева Н.В.

На основании договора приватизации № *** от **.**.2011 года Кондратьев С.А. является собственником кв. № *** в доме № *** по ул. К в г. Пскове (л.д. 39).

Согласно архивной справке № *** на момент приватизации указанной квартиры в данном жилье была зарегистрирована ответчик Кондратьева Н.В, супруга истца (л.д. 10), которая от участия в приватизации отказалась, поскольку уже участвовала в приватизации по другому адресу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, нормами ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 08.05.2009г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие ст. 31 ч. 4 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Учитывая, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение в результате обмена как член семьи нанимателя и проживает в нем до настоящего времени, ее жилищные права и обязанности сохраняются и в отношении спорного жилого помещения. Сам факт прекращения сторонами семейных отношений в данном случае не влечет прекращения жилищных прав ответчицы в отношении спорной квартиры, поскольку она, имея равные с Кондратьевым С.А. права пользования квартирой, выразила согласие на передачу жилого помещения в собственность.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом, право пользования данным жилым помещением лица, давшего согласие на приватизацию, носит бессрочный характер. В ином случае это бы нарушило положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку Кондратьева Н.В. дала согласие на приватизацию квартиры, то она приобрел право пользования указанным жилым помещением бессрочно.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, положения законодательства свидетельствуют о том, что Кондратьева Н.В. на момент приватизации имела равные права пользования спорным жилым помещением вместе с истцом, но отказалась от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию Кондратьеву С.А. При этом, то обстоятельство, что ранее она уже участвовала в приватизации жилого помещения не имеет правового значение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Исходя из изложенного, за Кондратьевой Н.В., как за бывшим членом семьи истца, сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно, без каких-либо ограничений.

На основании изложенного, исковые требования Кондратьева С.А. о признании утратившей право пользовании жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета являются необоснованными.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кондратьеву С.А. в иске к Кондратьевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2015 года.