Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2018 (2-2956/2017;) ~ М-1879/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                               11 января 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской    Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Павлюченко О.Н. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2017г. в 19 час. 44 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В......З, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Астахова Е.В. и S........y, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н., принадлежащего на праве собственности истцу Павлюченко О.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астахова Е.В., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Астахова Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Н. - в СПАО «Ингосстрах». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца S........y причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 598 672 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. Стоимость заключения составила 10 000 руб. За транспортировку автомобиля с места ДТП до места хранения истцом оплачено 2 000 руб. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 495 000 руб., стоимость годных остатков равна 122 625 руб. 48 коп. Стоимость заключения составила 4 000 руб. 20 апреля 2017г. страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 291 707 руб. 05 мая 2017г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, с учетом уточнений Павлюченко О.Н. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72595,40 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., неустойку и штраф.

Истец Павлюченко О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Шевелева М.И. (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью и добровольной выплатой страховой суммы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Астахов Е.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта С.., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Согласно п. 6.1 указанного Положения, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия" необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2017г. в 19 час. 44 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей В......З, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Астахова Е.В. и S........y, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.., cсобственником которого является истец Павлюченко О.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Астахов Е.В., который в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем S........y.

Вина Астахова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Астахова Е.В. и Н..; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; постановлением о привлечении Астахова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ.

Нарушений правил дорожного движения водителем S........y Н.. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю S........y причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, переднее правое колесо, передние противотуманные фары, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств была застрахована: собственника автомобиля S........y – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ 2017г.; автомобиля В......З - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ 2018г.

31 марта 2017г. Павлюченко О.Н. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (л.д.99).

Признав событие страховым случаем, 18 апреля 2017г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 291 707 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93,94).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 05 мая 2017г. Павлюченко О.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом неустоек и финансовых санкции, предоставив экспертные заключения ООО "Э......О.......» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 344 650 руб. 50 коп., №. о рыночной стоимости и годных остатков в размере 495 000 руб. и 122 625 руб. соответственно.

Не согласившись с размером убытков, не оспаривая факт полной гибели транспортного средства, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2017г., выполненному экспертами - оценщиками ООО "Д......е» установлено: стоимость годных остатков S........y, госномер № регион, составляет 130 797 руб. 08 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства – 495 100 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами С. и Б., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Свои выводы эксперт С.. подтвердил в судебном заседании, указав на проведение экспертизы и составление заключения в полном соответствии с требованиями Единой методики и установления стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимости аналога), что опровергает доводы представителя ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая факт полной гибели автомобиля, который не оспаривался в судебном заедании, в пользу Павлюченко О.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 595 руб. 92 коп. из расчета (495 100 руб. /доаварийная стоимость/ - 130 797,08 руб. /годные остатки/ - 291707 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., на основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховой компанией в качестве убытков истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» азмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Павлюченко О.Н. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 31 марта 2017г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 20 апреля 2017г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик произвел страховую выплату 20 апреля 2017г. частично, что подтверждается платежным поручением.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 21 апреля 2017г. по 11 января 2018г. (266 дня) исходя из суммы в 74 595 руб. 92 коп. (72 595,92 руб. + 2000 руб.) в размере 198 425 руб. 14 коп.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 266 дня, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что в претензионном порядке истцом заявлялась к возмещению страховая сумма, незначительно отличающаяся от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 60 000 руб.

При этом, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2018г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 74 595 руб. 92 коп. (сумма страхового возмещения)х 1% = 745 руб. 95 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая требования, изложенные в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-Ф, указанная неустойка в общей сумме с неустойкой, исчисленной за период 21 июля 2017г. по 11 января 2018г., не может составить более 201 574 руб. 86 коп. (400000 руб. - 198 425 руб. 14 коп.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 297 руб. 96 коп. (74 595, 92 /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными требования истца о взыскании расходов на получение экспертных заключений в размере 14 000 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 66,68). Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то процессуальные издержки в 14 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4191 руб. 92 коп. (3891,92 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлюченко О.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлюченко О.Н. страховое возмещение в размере 74 595 руб. 92 коп., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 37 297 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлюченко О.Н. неустойку за период с 12 января 2018г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 745 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, но не более 201 574 руб. 86 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4191 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                            Е.С. Снежинская