Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-190/2021 от 11.05.2021

УИД 10RS0010-01-2021-000925-19

№ 13-190/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении исполнительного документа

и приостановлении исполнительного производства

25 мая 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием представителя должника Бартиевой Л.А. – Принеслик С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Николаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Николаевой Е.А. о приостановлении исполнительного производства, разъяснении порядка исполнения исполнительного документа,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Николаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления указала, что на исполнении ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №-ИП (ранее 18419/15/10009-ИП) о взыскании с Бартиевой Л.А. в пользу КПК «Олонецкий» задолженности по членским взносам в размере 10 431 руб., членских взносов за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15 % в день от остатка суммы займа, суммы займа по договору от хх.хх.хх г. № в размере 49 317 руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 3 429 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 % годовых от остатка суммы займа, пеней по договору займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 13 860 руб., пеней по договору займа за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,5 % в день от остатка суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 511,11 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. В ходе исполнения исполнительного документа возникли неясности, которые затрудняют расчет задолженности по членским взносам, процентам за пользование заемными денежными средствами и пеням, а именно: неясен порядок погашения задолженности по исполнительному документу. В этой связи просит приостановить исполнение исполнительного производства №-ИП, разъяснить порядок исполнения исполнительного документа: в какой очередности производить взыскание членских взносов, основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней, государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Николаева Е.А. заявление поддержала и пояснила, что хх.хх.хх г. исполнительное производство было окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа, с должника были взысканы денежные средства, указанные в решении суда, в сумме 83 048,11 руб., однако исполнительный документ не исполнен полностью, а именно: не взысканы членские взносы с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15 % в день от остатка суммы займа; проценты за пользование денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 % годовых от остатка суммы займа; пени по договору займа за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,5 % в день от остатка суммы займа. Для расчета невзысканных денежных сумм необходимо определить очередность взыскания членских взносов, основного долга, процентов, пеней, государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Должник Бартиева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель Бартиевой Л.А. по доверенности Принеслик С.В. в судебном заседании пояснила, что порядок распределения взысканных денежных средств определен положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагала, что поскольку при вынесении судом решения о взыскании с Бартиевой Л.А. задолженности была применена ст. 333 ГК РФ, то при взыскании в рамках исполнительного производства денежных средств с хх.хх.хх г. по дату фактического погашения задолженности также должна быть применена ст. 333 ГК РФ.

Взыскатель КПК «Кондопога», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, возражений по существу заявления не направил.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № взысканы с Бартиевой Л.А. в пользу КПК «Олонецкий» задолженность по членским взносам в размере 10 431 руб., членские взносы за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15 % в день от остатка суммы займа, сумма займа по договору от хх.хх.хх г. № в размере 49 317 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 3 429 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 % годовых от остатка суммы займа, пени по договору займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 13 860 руб., пени по договору займа за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,5 % в день от остатка суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП России по .... от хх.хх.хх г. в отношении должника Бартиевой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с КПК «Олонецкий» на КПК «Кондопога».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП России по .... от хх.хх.хх г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по состоянию на хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем произведены удержания денежных средств Бартиевой Л.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству на общую сумму, взысканную решением суда в фиксированном размере по состоянию на хх.хх.хх г., равную 83 048,11 руб.

Вместе с тем в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были удержаны следующие денежные средства, взысканные судом: членские взносы с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15 % в день от остатка суммы займа; проценты за пользование денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 % годовых от остатка суммы займа; пени по договору займа за период с хх.хх.хх г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,5 % в день от остатка суммы займа.

В этой связи постановлением начальника ОСП по .... УФССП России по .... от хх.хх.хх г. постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Суд полагает, что какая-либо неясность порядка исполнения исполнительного документа отсутствует, поскольку в исполнительном листе четко и конкретно изложены подлежащие к взысканию суммы, а порядок исполнения денежного обязательства изложен в ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение (в данном случае п. 6 договора займа), предусматривающее погашение пени, членских взносов ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, в случае недостаточности платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения (например, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг), затем начисленные проценты за пользование займом, после чего – основной долг, а в оставшейся части производится оплата неустойки (пени) и членских взносов, неустойки (пени) по членским взносам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, выданного Олонецким районным судом Республики Карелия хх.хх.хх г..

Довод представителя Бартиевой Л.А. по доверенности Принеслик С.В. о применении ст. 333 ГК РФ в ходе исполнения исполнительного документа не может быть принят во внимание, так как правового значения при разрешения судом заявления судебного пристава-исполнителя о порядке исполнения исполнительного документа не имеет.

Ссылка Принеслик С.В. на необходимость погашения задолженности по исполнительному документу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку данной нормой разъяснен порядок погашения однородных обязательств.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку оснований к разъяснению исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не имеется, а иных оснований не установлено, основания для приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 224-225, 433, 440 ГПК РФ, суд

определил:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Николаевой Е.А. о приостановлении исполнительного производства, разъяснении порядка исполнения исполнительного документа оставить без удовлетворения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения судьей.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов