Решение от 13.03.2020 по делу № 2-1517/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1517/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 марта 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.,

С участием представителей истца Григорьева Е.А., Бухмиллера А.Р., представителей ответчика Болонкина А.В.,Лернер И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» к Торину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство (ДНП) «Заостровье» обратилось с вышеуказанным иском к Торину А.А., в обоснование требований указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в ДНП «Заостровье», по адресу: <адрес> при этом членом ДНП не является. Ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», однако оплату за пользование не производит.

03.06.2016г. общим собранием членов ДНП «Заостровье» было принято решение об утверждении текста и условий договора пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП, об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, который составляет 2500 руб. в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м.

06.03.2017 года общим собранием членов ДНП «Заостровье» было принято решение об уменьшении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, которая составляет 2300 руб. в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м.

Общим собранием членов ДНП «Заостровье» 13.03.2017 года было принято решение о внесении изменений в текст договора пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП.

Согласно решению Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 13.07.2017 года, суд обязал ответчика заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» на указанных условиях, однако оплата по договору ответчиком не производится.

Таким образом, договор считается заключенным с 13.07.2017 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере 2300 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки пользователем оплаты установленных договором платежей, пользователь выплачивает партнёрству пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДНП «Заостровье» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП за период с 14.07.2017 года по 31.12.2018г. в размере 40 361 рублей – основного долга, пени за период с 16.07.2017г. по 31.12.2018 г. в размере 32456,02 рублей, а также пени за период с 01.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства по внесению платы в размере основной задолженности из расчета 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

Торин А.А. обратился в суд со встречными требованиями, в котором просит уменьшить размер оплаты по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, заключенному 13.07.2017 года на основании решения Красносельского районного суда СПб Ториным А.А. и ДНП «Заостровье», освободить его от оплаты по договору за период с 13.07.2017 года по 31.12.2018 года, взыскать с ДНП «Заостровье» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что в спорный период партнерство не исполняло, либо некачественно не исполняло свои обязательства пор договору, не обеспечивало содержание земель общего пользования ДНП, не выполняло иных обязательств по договору, установленных в п.1.1, 2.1 договора.

Кроме того у ДНП «Заостровье» вообще отсутствует какое-либо имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, за пользование которым он должен оплачивать взносы, в связи с чем на основании ст. 29 Закона о «Защите прав потребителя», он имеет право на уменьшение размера оплаты до полного освобождения, а также в связи с нарушением его прав потребителя он испытал нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Представители истца Григорьев Е.А., Бухмиллер А.Р. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Торин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Болонкин А.В., Лернер И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений, утратившего силу с 01.01.2019 г., имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи давала широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 части 1 статьи 21 названного Закона устанавливал, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судом установлено, что ДНП «Заостровье» является собственником земель общего пользования, расположенных по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для дачного строительства».

Торин А.А. является собственником земельного участка, расположенного на ДНП «Заостровье», по адресу: <адрес>. Членом ДНП не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой, имуществом общего пользования ДНП «Заостровье».

03.06.2016г. было принято решение об утверждении формы и условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключаемого с лицами, являющимися членами ДНП и гражданами, не являющимися членами ДНП, в частности была утверждена сумма договора, которая составляет 2500 руб. в месяц за пользование участком общей площадью 1000 кв.м.

06.03.2017 года общим собранием членов ДНП «Заостровье» было принято решение об уменьшении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, которая составляет 2300 руб. в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м.

Общим собранием членов ДНП «Заостровье» 13.03.2017 года было принято решение о внесении изменений в текст договора пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП.

Таким образом, согласно условиям договора предметом договора является обязанность партнерства предоставить пользователю право использовать для целей личного потребления объекты инфраструктуры партнерства, а пользователь обязуется вносить установленные настоящим договором платежи.

За пользование объектами инфраструктуры: использование дорог, земель общего пользования в границах ДНП «Заостровье», улиц, проездов, проходов, водонапорных ливневых и канализационных сетей, пользователь оплачивает ДНП «Заостровье» 2300 рублей в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м.

Кроме того согласно п 2.1 Договора Партнерство обязуется обеспечивать своевременную очистку дорог и проездов общего пользования, осуществлять содержание земли общего пользования, включая участки с элементами общего пользования, обеспечивать уборку территории от мусора, осуществлять контроль надлежащего использования пользователем объектов инфраструктуры.

Форма договора утверждена собранием уполномоченных ДНП "Заостровье" от 03.06.2016г. с указанными изменениями, его положения закону не противоречат, в установленном законом порядке незаконным не признано.

Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования устанавливается исходя из расходной части сметы товарищества, утверждаемой решением общего собрания и при этом в соответствии с положениями Федерального закона N 66-ФЗ не может превышать для пользователя размер платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов товарищества. Данное требование закона истцом соблюдено.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года, вступившему в законную силу 13 июля 2017 года ответчика обязали заключить с ДНП «Заостровье» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за плату на условиях, определенных общим собранием ДНП от 06 марта 2017 года.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, Договор пользования объектами инфраструктуры с Ториным А.А. считается заключенным с 13 июля 2017 года.

Кроме того решением мирового судьи судебного участка № 58 г.Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 29.10.2019 года исковые требования ДНП «Заостровье» к Торину о взыскании задолженности за период с 03 июня 2016 года по 13 июля 2017 года и процентов было удовлетворено.

Данное решение вступило в законную силу 11.03.2020 года.

Согласно вышеуказанным судебным актам, имеющим преюдициальное значение, была установлена обоснованность указанного размера денежных средств установленных за пользование имуществом ДНП, объем самого имущества, необходимость и нуждаемость в несении данных расходов. При этом установлено, что Торин А.А. является собственником вышеуказанного земельного участка, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», а доводы что затраты являются необоснованными, не совпадают по объему имущества ДНП, а также указание что участок не находится на территории ДНП признаны несостоятельными. Также установлено отсутствие основания для отказа от оплаты. В связи с чем указанные обстоятельства о наличии объектов инфраструктуры, имущества ДНП, в том числе дорог, ливневых канав и т д., размер расходов на содержание имущества общего пользования, были установлены вышеуказанными судебными актами и в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию и вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, доводы Торина А.А. об уменьшения размера платы по договору в связи с отсутствием какого-либо имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, за пользование которым он должен оплачивать взносы являются несостоятельными. Относимых и допустимых доказательств изменения, уменьшения состава и объема имущества и объектов пользования в последующие периоды ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика на заключение специалиста, опровергается вышеуказанными выводами суда, а сам факт указания на несоответствие объектов инфраструктуры нормам и правилам для подобного рода объектов их устройство, состояние и содержание, и их месторасположение не влияет на факт их наличия и необходимость обслуживания.

Также в обоснование своих доводов истец по встречному иску указывает, что ему не предоставляются услуги по очистке дорог и проездов общего пользования, содержание земли общего пользования, включая участки с элементами общего пользования, уборке территории от мусора.

Как усматривается из пояснений истца по мере необходимости проводился различный комплекс работ по содержанию имущества и объектов, в том числе уборка снега, мусора с дороги и ливневых канав, скашивалась трава, производилась подсыпка щебня и песка, производились затраты, указанные в приходно-расходных сметах, которые ранее решениями судов были признаны обоснованными.

Согласно приходно-расходным сметам Административно Хозрасчетного Отдела ДНП «Заостровье», осуществляющего свою деятельность на условиях полного хозрасчета и отвечающего за обслуживание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на период с 03.06.2016г. по 03.06.2017г. и за период с 06.03.2017г. по 06.03.2018г., утвержденным Общим собранием от 03.06.2016г. и от 06.03.2017г. соответственно, утверждена расходная часть, которая непосредственно связана с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества ДНП «Заостровье». Указанная деятельность производится ДНП «Заостровье» как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории ДНП, что также подтверждается представленными истцом Договором на выполнение работ по содержанию земель общего пользования от 06.03.2017г., в котором установлены виды работ в виде выравнивания гравийного полотна и полосы отвода, очистки канав, скашивание и уборка травы вдоль дороги, уборка мусора с дорог и канав, уборка снега, качество которых определяется достигнутым уровнем содержания работ, Актами выполненных работ, платежными поручениями, Актами сдачи-приемки, Авансовым отчетом, чеками-ордерами, товарными чеками, Договором № 15/Ю от 22.05.2016г., Договором аренды от 30.05.2016г., расходным кассовым ордером, приказами, Договором займа от 17.05.2016г., Дополнительным соглашением, расписками платежными и инкассовыми поручениями, которыми полностью подтвержден факт несения затрат, оказания услуг, выполнения работ, в том числе по содержанию объектов, необходимость и нуждаемость в несении расходов, что также было установлено решениями судов.

Доказательств обращения истца по встречному иску с претензией, требованием произвести какие-либо работы, предусмотренные договором к ответчику, суду также представлено не было.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что организация не оказывает ответчику услуги либо оказывает некачественные услуги является надуманным и необоснованным.

Указание допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что каждый убирает территорию возле своего дома, частично подсыпает ямки на дороге, чистит дороги от снега не свидетельствует об обратном, поскольку выполнение данных действий не исключает исполнение договора на выполнение работ по содержанию земель общего пользования, его оплату в размеер 9000 реблей еджемесячно, а также исполнение истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье». При этом суд учитывает, что указанные свидетели подтвердили факт наличия дорог, ливневой канализации иных объектов инфраструктуры, а также частично подтвердили факт их содержания.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком фотографиями.

Кроме того, каждый из свидетелей, пояснил, что он является собственником либо членом семьи собственника земельного участка в данном ДНП, в отношении которого в исковом порядке были взысканы денежные средства по аналогичным основаниям в полном объеме без уменьшения размера платежей. Сведений об установлении решениями судов некачественного оказания услуг свидетели не указали.

Как усматривается из условий договора между сторонами, предметом договора является предоставление ответчику право использовать для целей личное потребление объекты инфраструктуры Партнерства, в связи с чем плата установлена за пользование данными объектами. Нарушения обязанности истца о предоставления ответчику права использовать вышеуказанные объекты судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика об уменьшении оплаты либо освобождении его от оплаты в связи с некачественным либо не оказанием услуг, не выполнением условий договора, поскольку партнерство не обеспечивало содержание земель общего пользования, не выполняло иных обязательств, установленных договором, суд также находит несостоятельными. А требования истца по встречному иску Торину А.А. уменьшить размер оплаты по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, заключенному 13.07.2017 года на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Ториным А.А. и ДНП «Заостровье», освободить его от оплаты по договору за период с 13.07.2017 года по 31.12.2018 года, взыскать с ДНП «Заостровье» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судебным разбирательством оплата по договору ответчиком не производится.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, за период с 14.07.2017 по 31.12.2018 у ответчика возникла задолженность по договору пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП в размере 40 361 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4.1 Договора платежи за пользование объектами инфраструктуры Партнёрства уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа текущего расчетного месяца.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки пользователем оплаты установленных договором платежей, пользователь выплачивает партнёрству пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени являются обоснованными, а размер пени за период с 16.07.2017г. по 13.03.2020г. (день вынесения решения) из расчета 0,3% за каждый день просрочки составляет 85490,37 рублей.

Вместе с тем, при взыскании пени, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, с учетом тяжелого материального положения, связанного с состоянием здоровья, сопоставляя размер неустойки и сумму основного долга, в связи с чем, снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Рассматривая предъявленное истцом требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по внесению платы в размере основной задолженности из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день календарной просрочки суд приходит к следующему.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании конкретных обстоятельств, указанных в том числе в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Применительно к периоду, который еще не наступил, суд полагает снижение размера неустойки неподтвержденным.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для снижения неустойки на будущий период не имеется.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 ГК РФ об изменении порядка исполнения решения.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, поскольку задолженность по Договору ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что с Торина А.А. в пользу ДНП «Заостровье» подлежат взысканию пени начисляемой после вынесения решения суда за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 0,3 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» к Торину А.А. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах, а в удовлетворении встречного иска Торина А.А. к ДНП «Заостровье» следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2017 ░░░░ ░░ 31.12.2018░. ░ ░░░░░░░ 40 361 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2017░. ░░ 12.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.03.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,3 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 385 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.