Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2020 ~ М-450/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-472/20

УИД 36RS0016-01-2020-000777-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 30 июля 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Мельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Маслюк Александру Олеговичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маслюк А.О., в котором с учетом уточнений просит, об обязании Маслюк А.О. освободить жилое помещение и выселить его из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области по делу № 2-602/2018 были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маслюк Александру Олеговичу. С ответчика в пользу истца решением суда взыскана задолженность по кредитному договору № 8471 от 14.09.2011г. в размере 475 933,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 959,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства приставом были предприняты попытки реализации имущества, на которое решением суда было обращено взыскание.

Поскольку имущество в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу. Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» было принято решение об оставлении за собой имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, на основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 06.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 06.12.2019 г. судебным приставом- исполнителем и представителем взыскателя в присутствии двух понятых был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», право собственности прежнего собственника на указанное имущество прекращено, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом Маслюк А.О. без законных оснований продолжает пользоваться жилым помещением, проживает по данному адресу фактически и отказывается освободить жилое помещение.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку Маслюк А.О. до настоящего момента фактически проживает по адресу: <адрес>, у собственника квартиры отсутствует возможность реализовать свои права по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответчик, отказывается освободить квартиру, принадлежащую на праве собственности Банку, своими действиями нарушают права и законные интересы ПАО Сбербанк как собственника квартиры, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном выселении ответчика в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Маслюк А.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой предоставленной отделением по вопросам миграции. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заключение прокурора Мельникова А.С., который полагает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.10.2018 г. обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежавшую ответчику Маслюк А.О., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. В связи с невозможностью реализации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира была передана ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ответчика Маслюк А.О. (л.д.27-28).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ПАО «Сбербанк России» (л.д.62-66).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения отражены в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик Маслюк А.О., будучи бывшим собственником проживает в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ответчика на указанную квартиру было прекращено, новым собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является ПАО «Сбербанк России»

Суду не представлено доказательств о наличии у ответчика какой-либо договоренности с истцом о его проживании в указанном жилом помещении, на требования истца добровольно покинуть спорное жилое помещение ответчик никак не отреагировал.

Доказательств наличия, каких – либо прав в отношении спорного жилого помещения ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о выселении ответчика из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются законными и подлежат удовлетворению. На истца не может быть возложена обязанность обеспечить ответчика иным жилым помещением, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Маслюк Александра Олеговича из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Маслюк Александра Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Лукинов