Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2021 ~ М-85/2021 от 21.01.2021

Дело №2-888/2021

УИД18RS0005-01-2021-000268-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        19 июля 2021 года             г.Ижевск

                        Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шаплагина Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

                        Решением Устиновского районного суда г.Ижевска разрешен заявленный ООО «СК «Согласие» к Службе финансового уполномоченного и Небогатикову Д.Л. с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года №У-20-164474/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Небогатикова Д.Л. от 09.11.2020г. №У-20-164474. При вынесении решения судом допущена описка при указании фамилий представителей истца и ответчика, в качестве представителя истца указан Платунов Д.А., действующий на основании выданной ответчиком Небогатиковым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ доверенности сроком <данные изъяты>, в качестве представителя ответчика указана Калинина Л.С., действовавшая на основании доверенности ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

                        Частью 2 ст.200 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки. В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ заявление об устранении описки рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Представленные в деле доверенности представителей сторон свидетельствуют о допущенной судом явной описке при указании фамилий представителей сторон во вводной части решения, что влечет необходимость устранения описки.

Руководствуясь ст.200, ст.203.1, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку во вводной части решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 мая 2021 года по иску ООО «СК «Согласие» к Службе финансового уполномоченного и Небогатикову Д.Л. об отмене решения Финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года №У-20-164474/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Небогатикова Д.Л. от 09.11.2020г. №У-20-164474, в части фамилии представителя истца Калининой.Л.С. ошибочно указанной в качестве представителя ответчика Небогатикова Д.Л. и в части фамилии представителя ответчика Платунова Д.А., ошибочно указанного в качестве представителя истца.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                        Т.В.Шалагина

Дело №2-888/2021

УИД18RS0005-01-2021-000268-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        17 мая 2021 года                   г.Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                    представителя истца Платунова Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                    представителя ответчика Калининой Л.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по требованию Небогатикова Д.Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

                        ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Службе финансового уполномоченного и Небогатикову Д.Л. с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года №У-20-164474/5010-007 п обращению потребителя финансовой услуги Небогатикова Д.Л. от 09.11.2020г. №У-20-164474 по основанию незаконности, необоснованности и принятии при неправильном применении норм права, повлекшем нарушение пра истца. В обоснование требования указано, что повреждение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> произошло в результате отсоединения предмета от груза с транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО, то есть при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Виновным в произошедшем признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО Гражданско-правовая ответственность Заявителя на дату происшествия была застрахована истцом по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевшему было рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к Страховщику причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ Небогатиков Д.Л. обратился с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Заявителю было направлено Уведомление № об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» Небогатиков Д.Л. обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги Небогатикова Д.Л. от 09.11.2020г. №№У-20-164474 с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 88 726 рублей 50 копеек и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения    в размере 128 000,00 рублей и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей. Основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, поскольку достоверно установлено повреждение принадлежащего Небогатикову Д.Л. транспортного средства в отсутствие контактного взаимодействия с иным участником ДТП. В обоснование указано на п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

                        Ответчики Служба финансового уполномоченного и Небогатиков Д.Л. о судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции. Об известности Службе финансового уполномоченного о настоящем споре свидетельствуют направленные суду письменные объяснения (возражения).

Судебная корреспонденция направленная ответчику Небогатикову Д.Л. по месту его регистрации по данным ОАСР УВМ МВД по УР и доставленная, как следует из отметок на конвертах, в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N423-п, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о его надлежащем извещении. С учетом изложенного неявка надлежащим образом извещенных ответчиков рассмотрению дела не препятствует.

                    Представитель истца Калинина Л.С. требование поддержала. Истцу отказано в выплате страхового возмещения не в связи с тем, что не было страхового случая, а в связи с тем, что условием прямого возмещения вреда является взаимодействие двух и более транспортных средств. Согласно административному материалу автомобиль <данные изъяты> поврежден в результате отсоединения груза от транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем потерпевшему было необходимо обратиться в страховую компанию виновного лица. Принадлежность поврежденного транспортного средства Небогатикову Д.Л. и повреждение транспортного средства не оспаривает.

                    Представитель ответчика Небогатикова Д.Л. Платунов Д.А. требование истца полагал необоснованным, поскольку ДТП произошло при движении двух транспортных средств, что является взаимодействием источников повышенной опасности. Груз отцепился при движении. В этой части решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Представителем АНО «СОДФУ» Медведевым Д.А (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ) направлены письменные объяснения (возражения) относительно требований, согласно которым довод об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков полагает неверным, в соовтетствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни. здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В абзаце 2 пункта 12 указанного Постановления Пленума разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом перевозка грузов также является элементом дорожного движения транспортных средств и относится к использованию транспортного средства. Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках ПВУ. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения заявление финансовой организации подлежит оставлению без рассмотрения.

                    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

                    Ответственность за вред, причиненный в результате деятельности источника повышенной опасности <данные изъяты> (страхователь и собственник ответчик Небогатиков Д.Л.) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована истцом ООО «СК «Согласие», что следует из представленного страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Небогатикова Д.Л. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов страхового случая - повреждения <данные изъяты>, обстоятельства - водитель <данные изъяты> во время движения не контролировал закрепление груза, в результате чего произошло отсоединение груза, повлекшее повреждение <данные изъяты>. В подтверждение представлены сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя <данные изъяты> ФИО к административной ответственности, акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению ООО СК «Согласие».

                    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» отказало Небогатикову Д.Л. в признании заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО поскольку транспортное средство <данные изъяты> повреждено в результате отсоединения предмета от груза, то есть в отсутствие непосредственного столкновения с <данные изъяты> под управлением ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия Небогатикова Д.Л. о выплате страхового возмещения, неустойки и затрат на проведение оценки об определении величины восстановительного ремонта транспортного средства.

                    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии истцом отказано.

                    Решением Финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года №У-20-164474/5010-007 требования Небогатикова Д.Л. об осуществлении ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

                    С ООО «СК «Согласие» в пользу Небогатикова Д.Л. взыскано страхование возмещение в размере 82 900,00 рублей.

                    В удовлетворении требования Небогатикова Д.Л. о возмещении ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

                    В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения о выплате страхового возмещения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу Небогатикова Д.Л. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11.08.2020г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из стоимости 1% в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения но не более 400 000,00 рублей.

                        Новые доказательства, которые не были бы представлены Финансовому уполномоченному, истцом суду не предоставлялись.

                    Из представленного финансовым уполномоченным и содержащегося в истребованном судом деле об административном правонарушении постановлении ИДПС ОГИБДД МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> в нарушение требования п.23.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № во время движения не контролировал закрепление перевозимого груза, в результате чего произошло отсоединение предмета от груза, тем самым поврежден проезжающий <данные изъяты>, за что ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

                    Из указанного постановления следует, что повреждение принадлежащего Небогатикову Д.Л. транспортного средства <данные изъяты> произошло в результате падения на него части перевозимого на автомобиле <данные изъяты> г/н № груза. Разногласия между сторонами судебного разбирательства в данной части отсутствуют.

    В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту: «Закон №123-ФЗ», «Закон о финуполномоченном») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Согласно ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым разрешено требование Небогатикова Д.Л. в отношении ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока ее выплаты принято 11 декабря 2020 года. С учетом выходных и праздничных дней указанное решение вступило в силу 28 декабря 2020 года, следовательно, последний день срока обжалования решения финансового уполномоченного — 19 января 2021 года. Согласно штемпелю на конверте, рассматриваемое исковое заявление истцом направлено в суд 18 января 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем заявление представителя финансового уполномоченного об оставлении его без рассмотрения безосновательно.

    Оценивая доводы искового заявления по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 25.04.2202г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: «Закон №40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку принадлежащий ответчику Небогатикову Д.Л. автомобиль поврежден в отсутствие контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, в результате падения перевозимого на указанному транспортном средстве груза, одно из установленных законом условий для прямого возмещения убытков, а именно взаимодействие/столкновение транспортных средств отсутствовало, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При принятии решения судом учтена позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №81-КГ16-23 и от 11 апреля 2017 года №25-КГ17-1.

                    Довод представителя ответчика Небогатикова Д.Л. Платунова Д.А. о том, что движение транспортных средств является их взаимодействием и основанием для прямого возмещения убытков суд признает ошибочным, основанным на неверном толковании ст.14.1 Закона об ОСАГО.

                    Не опровергают сделанный судом вывод и доводы изложенные в п.1 письменных возражений представителя Финансового уполномоченного о наступлении страхового события, поскольку данное обстоятельство сторонами, в том числе истцом в настоящем судебном заседании не оспаривалось, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие/отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, о чем сторонам было разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности довода истца об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, что влечет удовлетворение исковых требований.

                        Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

                        Требование ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по требованию Небогатикова Д.Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

                        Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 декабря 2020 года №У-20-164474/5010-007 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Небогатикова Д.Л. страхового возмещения в размере 82 900,00 рублей и неустойки за периоод с 11 августа 2020 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

                        В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья              Т.В.Шалагина

                    Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

            Судья                  Т.В.Шалагина