Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11866/2020 от 08.05.2020

Судья Середенко С.И.	дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Алибердовой Н.А.,

судей                             Нигматулиной Б.Ш., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи                        Токаревой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Карнауховой О. Е. к Горай Л. Н. об обязании освободить земельный участок от принадлежащих ей построек по апелляционной жалобе Горай Л.Н., подписанной представителем по доверенности Помориной О.А., на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Горай Л.Н. по доверенности Помориной О.А., представителя Карнауховой О.Е. по доверенности Капустина В.Г., судебная коллегия

установила:

Карнаухова О.Е. обратилась в суд с иском к Горай Л.Н. и просила обязать ответчика освободить земельный участок истца от хозяйственных построек (парника и сарая «цыплятник»), путем демонтажа (сноса) в срок не позднее 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником земельного участка, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030439:336, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу в <данные изъяты> проживает ответчик Горай Л.Н., которая незаконно разместила свои спорные хозяйственные постройки на принадлежащем истцу земельном участке. Таким образом, действия ответчика по самовольному занятию части земельного участка Карнауховой О.Е., нарушают права последней.

Истец Карнаухова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Капустин В.Г. иск поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Горай Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Поморина О.А. возражала против иска, ссылаясь на то, что между владельцами квартир дома, расположенного по указанному адресу, было заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому часть земельного участка, где в настоящее время находятся спорные постройки, предполагался к выделу Горай Л.Н., однако в нарушение соглашения Карнаухова О.Е. поставила принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет в иных границах и на основании этого необоснованно предъявила иск.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Карнауховой О.Е. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Горай Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просила решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Карнауховой О.Е. к Горай Л.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок от хозяйственных построек отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец Карнаухова О.Е. обжаловала его в кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поморина О.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, а представитель истца Капустин В.Г. возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец Карнаухова О.Е. является собственником земельного участка, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030439:336, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, и 24/100 долей жилого <данные изъяты>, расположенного на данном участке.

Другими долевыми собственниками дома являются Волковы Е.Ф., И.Ф., Ф.П.

Ответчик Горай Л.Н. на основании решения Ступинского городского суда от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>, при этом земельным участком при доме на каком-либо праве не владеет, хотя фактически занимает трехконтурный участок площадью 693 кв.м., на котором в т.ч. расположены спорные постройки.

В целях правильного разрешения возникшего спора определением суда первой инстанции от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Потехиной Е.О.

Из заключения судебного эксперта от <данные изъяты> следует, что земельный участок истца состоит из двух контуров площадью 471 кв.м. и 146 кв.м., в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок, состоящий из 3 контуров площадью 352 кв.м., 195 кв.м., 146 кв.м. В графические границы земельного участка истца попала часть участка, находящаяся в фактическом пользовании ответчика, а также принадлежащие ответчику строения сарай, «цыплятник», часть душа и часть теплицы Горай Л.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии права на земельный участок истца ответчик незаконно разместил на нем хозяйственные строения.

Отменяя решение суда <данные изъяты>, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что жилой <данные изъяты> на земельном участке не разделен, следовательно, не разделен и земельный участок при доме, а факт нахождения у истца в собственности земельного участка с установленными границами не свидетельствует о его разделе, а лишь указывает на определение порядка пользования общим земельным участком при домовладении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Карнауховой О.Е. судебная коллегия не усмотрела.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судебной коллегией не учтено, что право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> <данные изъяты>-В/Ф между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и Бурлаковой Г.Н. (матерью истца), а <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № серия 50-НК от <данные изъяты> Судебная коллегия без учета положений Федерального закона от <данные изъяты> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ошибочно пришла к выводу об отказе в судебной защите истцу, поскольку не учла, что приведенные законоположения указывают на то, что правомочие собственника подлежит защите, пока оно не оспорено в судебном порядке и принятое решение не явилось основанием для внесения записи в ЕГРН.

Кроме того, судебной коллегией не был проверен довод Горай Л.Н. о подписанном сторонами в присутствии нотариуса заявлении от <данные изъяты> вместе с планом раздела земельного участка при домовладении по спорному адресу (л.д. 65,66).

    Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции судебной коллегией у нотариуса были истребованы сведения о подписании указанного заявления сторонами.

Согласно ответу нотариуса Ильиной Н.М. от <данные изъяты>, ею <данные изъяты> было совершено нотариальное действие – свидетельствование подписи гражданина, о чем в реестр регистрации нотариальных действий внесена соответствующая запись, однако никаких действий по удостоверению соглашения о разделе земельного участка по спорному адресу нотариусом не совершалось (л.д. 234,235).

    Судебная коллегия полагает считать установленным и имеющим существенное значение по делу то обстоятельство, что ответчик Горай Л.Н. не владеет ни на каком праве земельным участком при доме, занимая его в отсутствие правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила представитель ответчика по доверенности Поморина О.А., пояснив, что лишь в 2020 году Горай Л.Н. обратилась в суде с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

    Учитывая, что решение суда об удовлетворении иска основано на установленном обстоятельстве отсутствия у ответчика права на земельный участок, судебная коллегия находит правильным данный вывод суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

    Оценивая имеющееся в деле заявление от <данные изъяты>, судебная коллегия отмечает, что оно и приложенный к нему план не являются соглашением о разделе земельного участка в том смысле, в каком это предусмотрено действующим законодательством, при этом данное заявление не было исполнено, соответствующая регистрация Росреестром осуществлена не была.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи