Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17142/2015 от 20.07.2015

Судья Бровцева И.И. Дело № 33 – 17142/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щерба С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щерба С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ «Возрождение».

Свои требования мотивировала тем, что оспариваемым проектом плановой сметы на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов " адрес обезличен " с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года, утвержденной решением общего собрания членов товарищества собственников жилья «Возрождение» от 28 февраля 2015 года и протоколом общего собрания членов ТСЖ «Возрождения», проведенного повторно в форме заочного голосования в период с 16 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года нарушены права и законные интересы Щерба С.В., а именно, в неправильном составлении проекта сметы доходов и расходов товарищества на год (далее - смета), не включением в смету обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - минимальный перечень), а также незаконном возложении обязанности. В неправильном заключении о смете доходов и расходов. Об этом свидетельствуют смета, заключение ревизионной комиссии товарищества (прилагаются). В частности, в смету не включен в необходимом объеме минимальный перечень (прилагается), подлежащий обязательному включению, так как устанавливается Правительством Российской Федерации. Внесены главным образом статьи затрат не включенные в минимальный перечень и не предусмотренные уставом цели, например: аренда помещения, фонд заработной платы, подоходный налог, налоги, услуги банка, связи, почты, интернет и программиста, электротовары, хозяйственные и канцелярские товары, обслуживание оргтехники, спец.программы, информационное техническое сопровождение, литература, экология, озеленение, обучение персонала, транспортные и непредвиденные расходы, расходы на водоотведение, штрафы, пени, утилизация ламп, договора подрядов.

Данная смета не содержит объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части финансовые показатели необоснованны, то есть без подтверждающих документов (договоров) и договора исполнены, например: аренда помещения, услуги программиста, электротовары; хозяйственные и канцелярские товары, обслуживание оргтехники, информационное техническое сопровождение, литература, озеленение, обучение персонала, транспортные и непредвиденные расходы, штрафы, пени, утилизация ламп, договора подрядов, о чем свидетельствуют сведения о заключении товариществом договоров (прилагаются).

Кроме того, считала, что ТСЖ «Возрождение» незаконно возложило обязанности оплачивать подоходный налог, налоги с заработной платы, а также расходы на водоотведение общедомовые нужды, об этом свидетельствуют строки 3, 4, 1.5 сметы. На основании изложенного просила признать незаконными действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии ТСЖ «Возрождение».

В судебном заседании, представитель Щерба С.В. по доверенности Бобков Ю.В. заявленные исковые требования уточнил и просил суд признать неправильными действия, связные с рассмотрением обращения, по формированию сметы, по внесению в смету фонда заработной платы, налогов и расходов на водоотведение, по несению в смету услуг и работ, не соответствующих предмету и видам деятельности товарищества, признать необоснованными финансовые показатели, необходимые для оказания услуг и выполнения работ, входящих в смету, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и интересов Щерба С.В. и возместить судебные расходы.

Представитель ТСЖ «Возрождение» по доверенности Лях Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований Щерба С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Щерба С.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Щерба С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела 2 смс – сообщения, отправленных Щерба С.В. 21 июля 2015 года в 17 часов 19 минут и 21 июля 2015 года в 19 часов 38 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ТСЖ «Возрождение» Дашковского А.С., представителей ТСЖ «Возрождение» по доверенностям Малыкову Е.О. и Лях Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права " номер обезличен " от 09 декабря 2011 года Щерба С.В. является собственником квартиры " номер обезличен " расположенной по адресу: " адрес обезличен ".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как усматривается из материалов дела, Щерба С.В. обратилась в суд с требованиями об оспаривании проекта плановой сметы на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов " адрес обезличен " с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года.

В настоящее время, указанная смета утверждена решением общего собрания членов товарищества собственников жилья «Возрождение» от 28 февраля 2015 года, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТОК «Возрождения», проведенного повторно в форме заочного голосования в период с 16 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Из материалов дела видно, что на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Возрождение» от 28 февраля 2015 года и протокола общего собрания членов ТСЖ «Возрождения», собрание членов товарищества собственников жилья было проведено повторно в форме заочного голосования в период с 16 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года.

Таким образом, утверждение проекта сметы должно проходить на общем собрании членов ТСЖ, что и было сделано на общем собрании членов ТСЖ «Возрождение» проведенном в заочной форме. Следовательно, нарушений действий по формированию сметы судом не усматривается.

Доводы представителя истицы о том, что в проект сметы не был включен минимальный перечень обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, являются необоснованными.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства " номер обезличен " 03.04.2013 года, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года " номер обезличен ", периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в данном случае:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно­строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) в решении застройщика - в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы о том, что в проекте сметы не содержится вышеуказанный минимальный перечень, не обоснован.

Кроме того, как усматривается из ст. ст. 137, 145 ЖК РФ, члены ТСЖ вправе самостоятельно устанавливать и утверждать на общем собрании членов ТСЖ статьи затрат и доходов, что и было сделано ТСЖ «Возрождение» на общем собрании членов ТСЖ от 28.02.2015 г.

Следовательно, действия ТСЖ по внесению в смету фонда заработной платы, налогов и расходов на водоотведение, по внесению в смету услуг и работ, не соответствующих предмету и видам деятельности товарищества также являются обоснованными и не нарушающими действующее законодательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щерба С.В.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что голосование Щерба С.В. не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым проектом плановой сметы на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов " адрес обезличен " с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года, утвержденной решением общего собрания членов товарищества собственников жилья «Возрождение» от 28 февраля 2015 года и протоколом общего собрания членов ТСЖ «Возрождения», проведенного повторно в форме заочного голосования в период с 16 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года нарушены права и законные интересы Щерба С.В. являются несостоятельными, поскольку доказательств в признании необоснованными финансовых показателей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в смету, в материалы дела не представлено.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: