Мотивированное решение по делу № 02-7895/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре *** Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7895\16 по иску ***С.Ю. к АО «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не переда. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ***г. по *** г. (753 дня) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** , расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что представить доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в настоящем судебном заседании возможности не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании *** г. между АО *** (ранее - ЗАО «***») (Инвестор) и ЗАО «***» (соинвестор) заключен Инвестиционный договор № *** в редакции Дополнительного соглашения № *** от *** г., согласно условиям которого Инвестор и Соинвестор объединяют усилия по реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта по адресу: г***, с правом получения в том, числе 100% жилой площади инвестиционного объекта в как результата инвестиционной деятельности (л.д. 13-28)

*** г. ЗАО «***» на основании Договора № *** частичной уступи прав по Инвестиционному договору уступило *** М.В. (Соинвестор 2) право требования в отноршении жилого помещения, расположенного по строительному адресу: *** Цена договора составила *** рублей (л.д. 29-31)

*** М.В. обязательства по оплате Договора уступки исполнила в полном объеме, что подтверждается Актом о передаче прав от *** г., платежным поручением № *** от *** г., квитанцией *** (л.д.32-34).

*** г. *** М.В. уступила право требования по вышеуказанному договору истцу, что подтверждается договором переуступки, стоимость уступаемых прав составила *** рублей (л.д.35-36).

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате Договора уступки, что подтверждается платежным поручением от *** г. № ***, Актом об исполнении обязательств от *** г. (л.д.37-38)

*** г. между истец и ЗАО «***» пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного инвестиционного договора № *** от *** г. в части вышеуказанного жилого помещения (л.д. 39), согласно условиям которого инвестор принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере *** рубля.

*** г. между сторонами заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик (застройщик) обязуется передать истцу (участнику) жилое помещение, расположенное в жилом комплексе по адресу: *** со следующими характеристиками: *** (л.д.40-47).

Согласно п. 3.3, 4.2 Договора цена Квартиры составляет *** рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от *** г. (л.д.48-49), платежным поручением № *** от *** г. (л.д.50) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного Договора срок передачи Квартиры: в течение одного месяца с даты ввода дома в эксплуатацию.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен как *** г.

Таким образом, Ответчик должен был передать Квартиру Истцу по акту приема-передачи не позднее *** г.

Между тем, до настоящего времени жилое помещение истцу не передано. Какие – либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

Истец *** г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.9-12), однако требования истца по выплате неустойки ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве был перенесен до *** г. в установленном законом порядке, о чем застройщик уведомил истца , в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве сторонами не заключено.

Более того, согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как следует из представленного уведомления АО «***» уведомил истца о невозможности завершения строительства, изменении сроков реализации инвестиционного контракта и предложил внести изменения в договор участия в долевом строительстве лишь *** г., то есть с нарушением сроков предусмотренных п. 3 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.

Доводы представителя ответчика о том, что срок действия Разрешения на строительство продлен до 19.06.2018 г., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст. ст. 450, 451 ГК РФ). В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошло не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с *** г. по *** г. (753 дня).

Ответчиком период неустойки, а равно расчет представленный истцом (*** х 10,5% :300 х753) х 2) не оспорены.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере *** рублей суд полагает завышенный и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** рублей (*** + ***) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы же представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку истец с досудебной претензией не обращался, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец *** г. обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки (л.д. 9-10,11) вышеуказанная претензия была получена ответчиком *** г. (л.д.12), однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (представлена квитанция л.д.2), расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей (л.д. 8 об.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, по мнению суда, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не для представления интересов истца в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей полежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате составляет ** рублей, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ***рублей (*** - ***) в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «***» в пользу *** неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *** – отказать.

Взыскать с АО «*** » государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.