Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2016 ~ М-1631/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2873/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевой Т. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП - столкновение 2х транспортных средств: Toyota Highlander г/н № под управлением водителя Музалева А.Ю. и а/м Nissan Note г/н № под управлением водителя Громовой М.Д., в действиях водителей нарушений ПДД не усмотрено, причиной ДТП явились дорожные условия. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. В соответствии с отчетом ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Музалев А.Ю., ПАО САК «Энергогарант», Громова М.Д., ОАО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что в данном случае в действиях водителя отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Представители ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес сторон и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Музалевой Т.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Highlander г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП - столкновение 2х транспортных средств: Toyota Highlander г/н № под управлением водителя Музалева А.Ю. и а/м Nissan Note г/н № под управлением водителя Громовой М.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> мин инспектором ДПС с участием понятых, участок дороги Лесной проспект от <адрес> до проспекта <адрес> не очищен от снежно-ледяных отложений на всю ширину проезжей части, имеется снежный накат, не обработанный противогололедными материалами.

Как следует из объяснений водителя Музалева А.Ю., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по Лесному проспекту в сторону Микрорайона Кукковка из микрорайона Древлянка. Подъезжая к пешеходному переходу по левой полосе движения, за <данные изъяты> метров увидел пешехода, собиравшегося переходить дорогу, нажал на тормоз. В этот момент колеса по водительской стороне «закусило» и машину стало выкидывать на противоположную сторону колеи. По полосе движения была видна наледь из стекловидного льда, которая вместе с неубранным снегом образовала колею. После того, как автомобиль стало выкидывать на противоположную сторону, он полностью нажал педаль тормоза, однако к этому моменту машина фактически катилась по льду в течение 3-4 секунд в сторону автомобиля Nissan Note, с которым произошло столкновение.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП Чиняев С.В., в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Toyota Highlander г/н № Музалева А.Ю. не противоречили ПДД РФ. Данный водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП требованиям нормативной документации находится в причинной связи с возникновением ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес>. Водитель автомобиля Toyota Highlander г/н № Музалев А.Ю. двигался с соответствующей требованиям ПДД РФ скоростью.

Также эксперт указал, что до момента торможения автомобиль Toyota Highlander г/н № под управлением Музалева А.Ю. не терял поперечной устойчивости и управляемости, т.е. скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

Кроме того, в заключении указано, что в данном случае исходя из представленных документов и акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ состояние дорожного покрытия на момент ДТП классифицируется как укатанный снег со слоем ледяной корки, не обработано ПГМ, что соответствует коэффициенту сцепления в пределах <данные изъяты>. Данный показатель меньше предельного значения по ГОСТУ – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 закона от 10.12.95 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. В материалах дела отсутствует информация о несоответствии шин автомобилей участников ДТП требованиям ПДД РФ, следовательно, коэффициент должен был составлять не менее 0,4.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае несоответствие дорожного полотна в месте ДТП требования ГОСТ состоит в причинной связи с ДТП.

Вместе с тем суд считает, что водитель при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае в холодный период времени с учетом возможного образования участков дороги с меньшими сцепными свойствами, при этом должен выбирать такую скорость движения, которая позволит в любой дорожной ситуации обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона от 06.10.13 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация Петрозаводского городского округа наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Карелия (статья 37 Устава Петрозаводского городского округа).

Таким образом, в силу закона собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона от 10.12.95 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По настоящему делу Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализовала путем заключения муниципального контракта от 28.08.15 с ООО «Техрент», в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, Администрация Петрозаводского городского округа являться не может, соответственно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Согласно условиям контракта ООО «Техрент» обязано выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО (п.1.1). Согласно п.8.5 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего выполнения обязательств.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО «ТехРент» с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по <адрес> проспекте по очистке и посыпке. Вместе с тем, как следует из метеорологической информации, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ шел слабый снег с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., и с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, однако ответчиком не предпринято мер по подсыпке и очистке дороги в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., работы начаты спустя четыре часа.

Кроме того, составленные документы сотрудниками ГИБДД после ДТП не содержат сведений о том, что дорога в месте ДТП была обработана какими-либо противогололедными смесями. Наличие обледенения на дороге подтверждено актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД. Доводы ответчика, что сотрудниками ГИБДД не проводились измерения коэффициента сцепления покрытия с помощью прибора ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), не принимаются, как необоснованные, поскольку ООО «Техрент» действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков не обжаловало, поэтому указанный акт суд относит к допустимому и надлежащему доказательству по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, выводы проведенной по делу экспертизы и его исследовательскую часть, объяснения водителя Музалева А.Ю., данные сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя нарушений ПДД РФ (п. 10.1), и считает, что его вина в ДТП составляет 10%. Вина в ДТП обслуживающей дорогу организации составляет 90%, учитывая также, что место ДТП расположено в зоне пешеходного перехода в населенном пункте, где может потребоваться экстренное торможение, такие места должны быть под особым контролем.

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Романову Д.В. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Стороной ответчика указанный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Со стороны ответчиков в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Техрент» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> также в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты>

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата произведена и подтверждается документально. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебном заседании, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма является разумной, и с учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Расходы истца, связанные с удостоверением доверенности, не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не на участие представителя по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Музалевой Т. Н. в возмещение ущерба 48150 руб., расходы на оценку 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1644 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2016г.