Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18967/2019 от 15.04.2019

Судья – Ломака Л.А. Дело № 33-18967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Стерх» на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ячменев А.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страховой вы­платы в размере 55699,33 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по вы­плате страхового возмещения в размере 90186,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходов за экспертизу в сумме 10 000,00 рублей, услуг представителя 10000,00 рублей, услуг по составлению досудебной претензии 5000,00 рублей, оплату за до­веренность 1800,00 рублей, расходы на эвакуатор 13000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком страховое возмещение перечислено, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что при изложенном подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, неустойка, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, то подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заяв­ленные требования, просила произвести взыскания с учетом проведенной судеб­ной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика не согласна с заявленными требо­ваниями, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Выплаты были произведены позже в связи с отдаленностью офиса компании. Пояснила, что досудебная экспертиза соответствует требованиям законодательства. Просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить суммы неустойки и штрафа, расходы за проведение независимой оценки, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Решением Тимашевского районного суда от 29 января 2019 года исковые требования Ячменева А.Ю. к АО «Страховая компа­ния «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу Ячменева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 86 908,23 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ний потребителя в сумме 43 454 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 5000 рублей, расходы по составлению доверен­ности 1800 рублей, всего взыскано 153 162,23 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ячменева А.Ю. отказано. Взыскана с АО «СК «Стерх» в доход государства госпо­шлина в размере 3257,24 рублей. Взыскана с Ячменева А.Ю. в пользу ООО «Бюро судебных экс­пертиз» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, АО «СК «Стерх» просит решение Тимашевского районного суда от 29 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК «Стерх» по доверенности Жданову А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 в 21 час. 40 мин. на пр.Ленина в г.Новороссийске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...>, под управлением Туболева Л.И., автомобиля <...>, под управлением Овсянникова А.А. и автомобиля <...> под управлением Стрельцова С.К., в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Вина Туболева Л.И. в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонару­шении от 09.06.2018 г., согласно которому он нарушил требование п. 13.12 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) застрахована в СК «ООО» Диамант» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика по полису <...>.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» одним из основных принципов обязательного страхования явля­ется гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом «б» ст.7 того же закона установлено, что страховая сумма, в пре­делах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (незави­симо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, состаялет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страхо­вую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу кото­рого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными иму­щественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пре­делах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ячменев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возме­щения.

Согласно платежному поручению от 06.08.2018 года страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 284 991,77 рублей.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона РФ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не дос­тигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать не­зависимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потер­певший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не ор­ганизовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оцен­ку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 на­стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за техниче­ской экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты само­стоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, не­зависимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ячменев А.Ю. не согласился с размером осуществ­ленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Рыбалко Д.В. <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 340 691,10 рублей, а стоимость услуг эксперта по квитанции-договору 10 000 рублей, оплаченных истцом полностью.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения по­следним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъяв­ления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего ис­полнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия по­терпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потер­певший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обя­зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании норм указанной выше статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выпла­ты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложен­ными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхо­вания.

Как видно из претензии Ячменева А.Ю., отправленной АО СК «Стерх» 13.08.2018 г. и полученной ответчиком 05.09.2018 г., истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в размере 65 699,33 рублей и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 75 147,00 рублей.

В ответе на претензию от 18.09.2018 г. АО СК «Стерх» указало, что у страховой компании отсутствуют законные ос­нования для удовлетворения претензии истца.

Определением Тимашевского районного суда от 14 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, принадлежащего Ячменеву А.Ю., с учетом износа состави­ла 371 900 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 86 908,23 руб. (371900- 284991,77).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно указал, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, в данном случае составляет 43 454 рублей.

На основании ч.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона при несо­блюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненно­го вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевше­му неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причи­ненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не­соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неус­тойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мар­та 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или до­говором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязатель­ства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 59 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 90 186 руб.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования справедливости, соразмерности, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно снизил сумму неустойки с 90186 руб. до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая степень вины ответчик░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░­░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░­░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░­░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░­░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 257,24 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ 138162,23 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: