Судебный акт #1 () по делу № 33-769/2022 от 19.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-004195-63

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-769/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1697/2021 по апелляционной жалобе Моисеева Николая Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 28 декабря 2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Моисеева Николая Сергеевича к УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «УК «Эталон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Моисеева Н.С. – Глазовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Моисеев Н.С. обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее - УМУП «Ульяновскводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее - ООО «УК «Эталон») о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***.

7 марта 2021 г. в 20:00 часов он припарковал указанный автомобиль возле забора за ***. 8 марта 2021 г. он не смог уехать на автомобиле, поскольку колеса находились во льду на уровне 1 см и не прокручивались. На следующий день образование льда было на уровне нижней части дверей, а 12 марта 2021 г. - на уровне середины дверей.

В период с 14 марта 2021 г. по 20 марта 2021 г. он с помощью лома отбивал лед вокруг автомашины и обнаружил, что в салоне автомобиля и под капотом также имеется лед, а из расположенного под автомобилем колодца шла вода.

Поскольку автомобиль в результате попадания в него воды в результате прорыва трубы водоснабжения получил повреждения, для определения суммы ущерба он обратился в специализированную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 673 руб. 84 коп.

Ущерб был причинен по вине ответчиков, так как придомовая территория не очищалась должным образом, из-за чего не удалось сразу обнаружить прорыв канализации.

Истец просил взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «УК «Эталон» в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 673 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5646 руб. 74 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моисеев Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суду следовало критически отнестись к акту УМУП «Ульяновскводоканал» об отсутствии аварии на водопроводных сетях, составленному в одностороннем порядке в неизвестное время в отсутствие представителя управляющей компании. Кроме того, данный акт опровергается показаниями представителя УМУП «Ульяновскводоканал», согласно пояснениям которого 29 марта 2021 г. была зафиксирована заявка об аварийной ситуации по адресу: ***.

Полагает, что экспертом *** проводившим по делу судебную экспертизу, не учтено, что вода из колодца могла растекаться до определенного момента, а потом замерзнуть, в результате чего образовался ледяной пьедестал, на котором в итоге оказался автомобиль.

Указывает, что эксперт *** не обладает специальными познаниями в строительно-технической сфере, в связи с чем не может делать выводы о том, как могла вытекать вода из канализационного люка.

Полагает, что эксперт в своем исследовании подтвердил возможность затопления автомобиля посредством попадания воды из водопроводного колодца без каких-либо условий, а в пояснениях изменил свою позицию и выдвинул иную версию о том, что затопление возможно только при условии, что вода выходила из колодца с большим напором и значительной силой.

Считает, что судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля необоснованно не принял во внимание заказ-наряд №*** от 14 апреля 2021 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМУП «Ульяновскводоканал» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что Моисееву Г.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***.

20 марта 2021 г. истец обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением с целью зафиксировать факт повреждения его автомобиля, который находился по адресу***, в период времени с 20:00 часов 7 марта 2021 г. до 19 марта 2021 г.

На основании указанного сообщения сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе проведения проверки 20 марта 2021 г. было осмотрено место происшествия, осуществлена фотофиксация.

Постановлением от 26 марта 2021 г. участковым уполномоченным полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из данного постановления следует, что повреждения автомобиля произошли в результате скопления воды под машиной из-за таяния снега.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по адресу: *** находится в управлении ООО «УК «Эталон» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2019 г.

Смотровые колодцы, расположенные на придомовой территории указанного многоквартирного дома, находятся в границах эксплуатационной ответственности УМУП «Ульяновскводоканал».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в результате незаконных противоправных и виновных действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным автомобилю ущербом.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы истца о наличии вины ответчиков в подтоплении принадлежащего ему автомобиля материалами дела не подтверждаются.

Из представленных ООО «УК «Эталон» и УМУП «Ульяновскводоканал» документов следует, что аварийных ситуаций, связанных с течью воды на колодцах, расположенных на придомовой территории по адресу: ***, в спорный период не происходило.

Согласно акту, составленному сотрудниками УМУП «Ульяновскводоканал», 11 июня 2021 г. в целях установления причины появления наледи у водопроводных колодцев по адресу: *** от 29 марта 2021 г. была произведена раскопка грунта в предполагаемом месте утечки ХВС. В результате вскрытия грунта до трубы ХВС утечки не обнаружено.

Из заключения проведенной ООО «Независимость» по делу судебной экспертизы следует, что в результате выброса (аварии) воды из люка (колодца) по адресу: *** могла образоваться часть заявленных истцом повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***.

С учетом проведенного осмотра автомобиля эксперт указал, что имело место потопление автомобиля на высоте до 0,45 м и предположил, что поступление влаги в салон транспортного средства могло происходить через технические отверстия в кузове или воздухозаборник печи. Экспертом делается вероятностный вывод о возможности затопления исследуемого транспортного средства посредством попадания воды из водопроводного колодца в результате технической аварии водопровода.

Из пояснений опрошенного судом первой инстанции эксперта *** следует, что вывод о возможности затопления автомобиля истца из-за выброса воды из канализационного люка носит вероятностный характер. Для того, чтобы машину затопило подобным образом, вода из колодца должна была выходить с большим напором и значительной силой, а в случае, если вода из колодца вытекала медленно, то она растеклась бы по сторонам и не попала бы в машину.

Также эксперт сделал вывод о том, что образование воды в машине могло произойти из-за длительного нахождения транспортного средства в зимнее время на стоянке или из-за открытой форточки.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, ее доверитель не видел, что из колодца вода била со значительной силой, он лишь видел, что из колодца вытекала вода.

Как установлено судом, истец в период с 7 марта 2021 г. по 19 марта 2021 г. в аварийно-диспетчерские службы ответчиков по поводу подтопления его автомобиля не обращался, что им не отрицалось при рассмотрении дела.

Представленные им фотографии автомобиля не доказывают факт его затопления именно из колодца в заявленный истцом период времени.

В объяснениях, данных Моисеевым Г.С. при проведении сотрудниками органов внутренних дел проверки, данные обстоятельства не указаны.

Учитывая, что ответчиками представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в материальном ущербе в связи с затоплением автомобиля истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт *** при даче пояснений изменил свою позицию, высказанную в экспертном заключении, материалами дела не подтверждаются.

Как в экспертном заключении, так и при даче пояснений в суде эксперт *** подтверждал, что вывод о возможности затопления автомобиля ввиду попадания воды с водопроводного колодца в результате технической аварии носит вероятностный характер. В заключении эксперт отметил, что в рамках исследования материалов дела им не выявлены действия истца, направленные на сохранность и исправность его движимого имущества.

Доводы истца о том, что экспертом *** не принят во внимание заказ-наряд от 14 апреля 2021 г., и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля был исключен ряд заявленных повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку при исследовании экспертом были установлены лишь те повреждения автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи с попаданием в салон автомобиля влаги. Экспертом указано, что представленный к исследованию заказ-наряд не подтвержден техническим способом.

Кроме того, судом не установлено вины ответчиков в причинении автомобилю истца ущерба.

Ссылка истца на то обстоятельство, что 29 марта 2021 г. в УМУП «Ульяновскводоканал» была зафиксирована заявка об аварийной ситуации по адресу: ***, не свидетельствует о незаконности принятого судом по делу решения, поскольку, как установлено судом, данная заявка не связана с аварийной ситуацией. Как пояснил представитель УМУП «Ульяновскводоканал» в суде первой инстанции, 29 марта 2021 г. крышка колодца была размыта теплой водой, после чего было установлено, что крышка на месте, колодец в исправности, аварий не установлено.

Доводы истца о несогласии с оценкой, данной судом представленному ответчиком УМУП «Ульяновскводоканал» акту, сводятся к переоценке собранных судом по делу доказательств, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.