Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-604/2015;) ~ М-646/2015 от 24.11.2015

     Дело № 2 - 9 - 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.        г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области

в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре       Петиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суджанского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Н.Р.М., ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», В.В.П. о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненной при ДТП,

у с т а н о в и л:

Н.Р.М., Н.Н.А. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО «<данные изъяты>», В.В.П. о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненной при ДТП, указывая, что истцы являются родителями несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при ДТП совершенном В.В.П., который управляя автомобилем в нарушении правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сбил сына, который от полученных телесных повреждений скончался. Обращают внимание, что приговором Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Ссылаются, что как следует из материалов уголовного дела и выводов суда, указанных в приговоре, а также в апелляционном определении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, служебный автомобиль «Лада 212140» регистрационный знак М592 СУ 46, принадлежит ОАО «<данные изъяты>» В.В.П. пользовался служебным автомобилем на основании путевого листа для служебных целей связанных с его работой егерем в ООО «<данные изъяты>». Арендную плату за пользование автомобилем он не платил. Таким образом, в качестве гражданского соответчика привлекается юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>». Истцы отмечают, что потеряли любимого сына, который для них был опорой и заботой, у которого было будущее, это невосполнимая потеря, горе, которое нельзя пережить всю свою жизнь, когда родителям приходится хоронить своих детей, ответчики до настоящего времени не извинились, ни приняли меры к возмещению морального вреда. Просят взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и В.В.П. солидарно в пользу Н.Р.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и В.В.П. солидарно в пользу Н.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Н.Р.М.в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Н.Н.А.в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца Н.Р.М. - ФИО10 в судебном заседании пояснил, что погибший в результате ДТП ФИО2 являлся сыном истцов. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан В.В.П., которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате безвозвратной утраты близкого для истца человека, она испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. На вопросы пояснил, что из приговора суда и апелляционного определения, следует, что автомобиль, которым управлял В.В.П. принадлежит ОАО «<данные изъяты>», которым он пользовался на основании путевого листа для служебных целей связанных с его работой егерем в ООО «<данные изъяты>», арендную плату за пользование автомобилем не платил, в связи с чем в качестве ответчика привлекается ОАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно собственником автомобиля <данные изъяты> является ОАО «<данные изъяты>», В.В.П. пользовался вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях В.В.П. с ОАО «<данные изъяты>» не состоял, никаких путевых листов ему не выдавалось, отсутствуют они и в материалах дела. В связи с чем считает, что ОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, - ОАО «<данные изъяты> в судебном заседании, пояснил, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с виновника ДТП В.В.П., по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик В.В.П. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ КП-8, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и ему было разъяснено право ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчика В.В.П., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты> на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник прокурора Суджанского района Курской области Лукъянцева М.С., полагая исковые требования обоснованными, просила иск удовлетворить частично, о чем дала заключение.

Выслушав в судебном заседании истцов, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, которое управляло транспортным средством по договору аренды, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь человека является нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения.

Основания компенсации морального вреда определены ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1101, определяющей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Что также закреплено и в ст. 151 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из содержания приговора имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что В.В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, проявляя преступное легкомыслие, ставя под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, осуществлял движение по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на управляемом им автомобиле <данные изъяты> двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не обнаружил идущего в попутном направлении по правому краю проезжей части пешехода, которого он обязан был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего на расстоянии около 25 метров до перекрестка улиц Веселовка-Береговая <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, ударив его правой передней частью автомобиля в заднюю поверхность тела, вследствие чего ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма тела, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер - ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти ФИО2 является тупая сочетанная травма тела; контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями.

В соответствии с заключением эксперта № причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой указаны в п.1-А-Б-В-Г, являются ее составляющими, должны рассматриваться в совокупности, как единый патоморфологический и патофизиологический комплекс и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Таким образом, между указанной тупой сочетанной травмой тела и причиной смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что погибший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, приходился сыном Н.Р.М. и Н.Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> является ОАО «<данные изъяты>».

Из свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником (владельцем) <данные изъяты> является ОАО «<данные изъяты>».

Согласно, страхового полиса серия ССС №, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ В.В.П., именуемый «Арендатор» и ОАО «<данные изъяты>» именуемый «Арендодатель» был заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «<данные изъяты> В.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» не состоял, заработная плата ему не выплачивалась, отчисления в фонды не перечислялись.

Согласно пояснениям В.В.П., полученным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 62 ГПК РФ, исковые требования не признает, считает их чрезмерно завышенными, автомобилем <данные изъяты> которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, пользовался на основании договора аренды, заключенного с ОАО «<данные изъяты>», путевые листы ему не выдавались, поскольку в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» он не состоял.

Исходя из анализа статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. управлял автомобилем <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда по данному ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ОАО «<данные изъяты> заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП в силу ст. 1079 ГК РФ являлся В.В.П. управлявший автомашиной на законном основании, в связи с чем суд, считает, что он является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании морального вреда.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что В.В.П. не мог управлять <данные изъяты> поскольку он не был вписан в страховой полис, являются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела страхового полиса серии ССС № видно, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>».

Что касается доводов представителя истца о том, что В.В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», то они являются необоснованными и полностью опровергаются представленными доказательствами, которые свидетельствуют, что В.В.П. в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» не состоял, а именно: договором аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «<данные изъяты>», пояснениями В.В.П., полученными <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 62 ГПК РФ, показаниями в судебном заседании ответчика, третьего лица.

Учитывая степень родства истцов, являющихся родственниками первой степени - родителями, погибшего, в результате смерти сына у них возникло право на возмещение морального вреда, причиненного его смертью, так как смерть сына повлекла нарушение психического благополучия истцов, нарушение их родственных связей.

Поскольку здоровье человека, являющееся нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения, является состоянием полного социального, психического и физического благополучия, то нарушение психического благополучия человека, его родственников и членов семьи, неимущественного права на родственные и семейные связи, порождает право на компенсацию морального вреда.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на размер компенсации, суд также принимает во внимание состояние здоровья ответчика В.В.П., страдающего хроническим гепатитом «С», являющегося инвалидом 3 группы, его имущественное положение, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что вред ответчиком истцу причинен не умышленно, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на уменьшение размера взыскания компенсации, а именно его имущественное и семейное положение, тот факт, что он страдает хроническим <данные изъяты> является инвалидом 3 группы, что свидетельствует о невозможности выплатить заявленную истцом сумму компенсации, которую суд находит завышенной.

При таком положении с учетом всех обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истцов, являющихся трудоспособными, совершеннолетними лицами, в их совокупности и требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, являются в целом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - в размере <данные изъяты> рублей в пользу Н.Р.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Н.Р.М., ФИО4 ОАО «<данные изъяты>», В.В.П. о взыскании компенсации морального вредао взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненной при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 пользу Н.Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 пользу Н.Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Суджанского районного суда Курской областиИ.В. Селихова