Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2012 от 31.01.2012

Дело № 12 - 38/2012 года

РЕШЕНИЕ

«29» февраля 2012 года                                                    город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., рассмотрев жалобу Германова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу Номер в отношении Германова Сергея Владимировича, ..., которым постановлено

Германова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ...,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Германов С.В. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области отменить, указывая на то, что он не имеет возможности оплачивать «необоснованные штрафы» и нуждается в стационарном лечении. Свои требования обосновывает тем, что Дата он находился на стационарном лечении в ... с диагнозом: .... В этот день заведующий выписал его из стационара, необоснованно из - за личной неприязни, с чем он был не согласен. Свое мнение он высказал врачу ФИО3, который вызвал наряд полиции, и его доставили в РОВД. Медицинское освидетельствование ему не проводилось и наркологом не было установлено, что он находился в нетрезвом виде. Сотрудники полиции основывались на личном заключении ФИО3, который не является врачом - наркологом.

Германов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, однако за почтовой корреспонденцией не являлся, что подтверждается отметкой почтового отделения об истечении срока хранения заказного письма с судебной повесткой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что Германов С.В. был извещен надлежащим образом, и оснований для отложения рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи вынесенного в отношении него по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, суд считает, что Германов С.В. злоупотребляет своим правом, и судебное заседание возможно провести без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что 12 января 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Германов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Данное административное правонарушение совершено Германовым С.В. при следующих обстоятельствах:

Дата в ... на Адрес в отделении ... Германов С.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес медицинского персонала, отказывался выполнить законные требования сотрудников ....

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективная сторона ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, и эти действия сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами. Квалификация по части 2 статьи 20.1 возможна лишь в том случае, если представитель власти или иное лицо исполняли в данный момент обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка.

Субъектом правонарушения выступают граждане.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

В силу ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                    

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что Германов С.В. Дата в ... минут на Адрес в отделении ... Германов С.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес медицинского персонала, отказывался выполнить законные требования сотрудников ...

Доказательствами, подтверждающими противоправные действия Германова С.В. являются протокол об административном правонарушении Номер от Дата; заявлением и объяснением заведующего отделением ... ФИО3; объяснениями медицинского персонала ... ФИО4 и ФИО5

Медицинское учреждение ... является общественным местом.

Согласно представленных суду доказательств, Германов С.В. Дата находясь на стационарном лечении в ... приставал к медицинскому персоналу и выражался в их адрес и адрес заведующего отделением ФИО3 нецензурной бранью, на их замечания и требования прекратить свои противоправные действия также отвечал нецензурной бранью. Заведующим отделением был вызван наряд полиции, по прибытии которого Германов С.В. продолжал выражаться нецензурной бранью, отказывался покидать стационар, на требования сотрудников полиции о прекращении своих действий не реагировал, в результате чего сотрудниками полиции к Германову С.В. была применено физическая сила.

Нарушений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении административного протокола судом не установлено.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Действия Германова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Германову С.В. назначено наказание в виде минимального штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость, применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы Германова С.В. о том, что врач ФИО3 испытывает к нему личные неприязненные отношения, поэтому написала заявление в полицию, не подтверждаются никакими доказательствами, к тому же для квалификации действий Германова С.В. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, личная неприязнь должна исходить от знакомых лиц.

Доводы Германова С.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и его освидетельствование не проводилось, не имеет значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как состояние алкогольного опьянения не является квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Номер в отношении Германова Сергея Владимировича - оставить без изменений, а жалобу Германова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

             Судья:                                Гудченкова С.Г.