Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5398/2021 (33-37961/2020;) от 22.12.2020

Судья – Мордовина С.Н.                     Дело № 33-5398/2021

(№ 2-9634/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Ю,Ю. к Деркач Р.В., Деркачу В.В. об устранении препятствий в пользовании навесом,

по частной жалобе Шабанова Ю.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2020 года.

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения Деркача В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Деркач Р.В., Деркачу В.В. об устранении препятствий в пользовании навесом.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2020 года прекращено производство по делу.

В частной жалобе Шабанов Ю.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что требования по заявленному иску и по рассмотренному ранее гражданскому делу не тождественны, поскольку ответчиками чинятся истцу новые препятствия в пользовании имуществом.

В отзыве на жалобу Деркач В.В. и представитель Деркач Р.В. просят оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Деркач В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отметкой о вручении повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, сославшись на то, что спор между сторонами ранее был рассмотрен по существу с вынесением решения суда, исходя из положений статьи 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Шабанова Ю.Ю. к Деркач Р.В. об устранении препятствий в пользовании навесом и демонтаже забора.

Заявляя настоящие исковые требования, Шабанов Ю.Ю. также просит суд устранить препятствия со стороны Деркач Р.В. и ее сына Деркач В.В. во въезде его автомобиля к месту стоянки под навес литер Г14.

В силу требований статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 года устранены препятствия со стороны Деркач Р.В. в пользовании навесом, выразившиеся в устройстве забора по периметру участка № 1.1, указанное решение исполнено.

Как усматривается из дела, настоящие исковые требования обоснованы тем, что ответчиками создаются истцу новые препятствия в пользовании имуществом, в результате чего он лишен возможности пользоваться навесом в качестве места парковки своего автомобиля.

В настоящем иске утверждается, что ответчики на участке № 1.1 паркуют свой автомобиль и препятствуют въезду автомобиля истца к месту стоянки под навес литер Г14, выделенный ему ранее вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2019 года. Истец просит суд устранить со стороны Деркач Р.В. и Деркача В.В. любые препятствия для проезда на территорию участка № 2.1 рисунка № 2 варианта № 1 заключения эксперта от 29 мая 2019 года, выполненным ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», приложенного к решению Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2019 года под навес литер Г14, выделенного в пользование Шабанова Ю.Ю. для хранения автомобиля; возложить обязанность на Деркач Р.В. и Деркача В.В. не чинить любые препятствия для проезда на территорию участка № 2.1 под навес литер Г14, не загромождать территорию участка № 1.1. любыми материалами и предметами, препятствующими Шабанову Ю.Ю. в проезде его автомобиля на территорию участка № 2.1.

Таким образом, в настоящем иске заявлены требования об устранении иных препятствий, чинимых, по утверждению истца, со стороны ответчиков.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, поскольку, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, основания, по которым заявлен иск, изменились и их нельзя признать идентичными тем, по которым был заявлен ранее иск.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса допущено неправильное толкование норм процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного определения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного определение нельзя признать законными, оно в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Шабанова Ю.Ю. по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шабанова Ю.Ю. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шабанова Ю,Ю. к Деркач Р.В., Деркачу В.В. об устранении препятствий в пользовании навесом направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Н.М. Мантул