Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2021 от 22.06.2021

Мировой судья Третьякова А.А.      Дело № 12 –555/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             28 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Антонова Сергея Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 судебного района город Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района город Волжский Волгоградской области от 17 июня 2021 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 судебного района город Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... судебного района город Волжский Волгоградской области Третьяковой А.А. от "."..г. Антонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией оружия, за то, что Антонов С.В. по адресу: <адрес> незаконно хранил <...> без соответствующего разрешения на хранение и ношение ("."..г. было выдано разрешение РОХа №... сроком до "."..г.), что было установлено сотрудником ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> "."..г. в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Антонов С.В. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что с протоколом и постановлением не согласен, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и незаконны, оружие им было приобретено на законных основаниях и на него было оформлено разрешение, что не соответствует ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, а должно квалифицироваться по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ как нарушение правил хранения оружия, неправильная квалификация административного правонарушения по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и административное наказание, которое не соответствует совершенному правонарушению сопровождается неправомерной конфискацией оружия (такими действиями нельзя лишить законного собственника его имущества), являются нарушением конституционных прав граждан; согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №..., незаконным хранением является только сокрытие, участковый посещает его дом и знает в каком сейфе храниться оружие, сокрытие в данном случае невозможно, поэтому фактически ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ неприменима к случаю просрочки разрешения на оружие, срок просрочки разрешения составляет 10 дней, а подача заявления на продление разрешения на портале ЕСИА госуслуг осуществлялась за два дня до окончания действия разрешения "."..г., ранее не было возможности оформить продление разрешения, так как в период пандемии COVID-19 сложно найти работу в регионе, «Хлебозавод», на котором он работал водителем, закрылся, поэтому он находился в поисках работы в другом регионе, сейф с оружием был закрыт, ключ от сейфа был с ним, следовательно, административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создавало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняло вреда интересам общества, государства и граждан, свою вину он признал, умысла в его действиях нет, с "."..г. состоит в обществе охотников, есть охотничья собака, <...>, №... является для него ценным, памятным подарком от жены, он регулярно оплачивает членские взносы. Ранее к административной ответственности не привлекался, не пропускал сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии. Просил отменить постановление мирового судьи от "."..г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, переквалифицировать его действия с ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и поскольку правонарушение по продлению разрешения с просрочкой в 10 дней является малозначительным, возвратить изъятое <...> №... при предъявлении им разрешения на хранение и ношение оружия, учесть то обстоятельство, что он добровольно сообщил в уполномоченный орган о совершении правонарушения, лично принес и сдал на хранение оружие.

В ходе рассмотрения жалобы Антонов С.В. и допущенный к участию в деле по его ходатайству защитник Антонова Н.Н. поддержали жалобу, просили удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам отменить постановление мирового судьи от "."..г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и, поскольку правонарушение по продлению разрешения с просрочкой в 10 дней является малозначительным, возвратить изъятое <...> №.... Антонов С.В. указал, что не возражает против оставления штрафа, просит вернуть оружие, назначив наказание в виде штрафа без конфискации, оружие является памятным подарком жены, хранится где положено- в сейфе, имеет еще одно оружие, срок разрешения которого был до "."..г., его не пропустил; пояснил, что каких-либо доказательств уважительной причины пропуска срока подачи заявления о продлении срока разрешения на хранение оружия не имеет и предоставить не может. Каких-либо ходатайств не заявил.

Инспектор ОЛРР (по г.Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области Бакумова Н.А. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном порядке, её явка не признана обязательной, неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления мирового судьи от "."..г. Антонов С.В. получил "."..г. (л.д. 19), жалоба на постановление подана Антоновым С.В. "."..г., установленный ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав Антонова С.В., его защитника, исследовав материалы дела №..., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья к выводу о виновности Антонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных доказательств, представленных административным органом: протокола об административном правонарушении 34 №... от "."..г., в котором отражены обстоятельства вмененного Антонову С.В. правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, в протоколе после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ Антоновым С.В. сделаны подписи и запись в соответствующих графах, свидетельствующие о согласии с вмененным правонарушением, отсутствии каких-либо замечаний по составлению и содержанию протокола, указано, что находился в <адрес> на работе (л.д. 3-4), копии разрешения на ношение и хранение оружия серии РОХа №... от "."..г., согласно которому разрешение выдано "."..г. срок действия до "."..г. (копия л.д. 8), копии протокола изъятия оружия и патронов к нему от "."..г., из которого следует, что незаконно хранящееся у Антонова С.В. оружие «<...> было изъято в присутствие двух понятых, оружие передано в дежурную часть УМВД России по <адрес> на ответственное хранение (л.д. 9), других доказательств.

    При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Антоновым С.В. вмененного ему административного правонарушения и правильность вывода мирового судьи о совершении Антоновым С.В. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от "."..г. N150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от "."..г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от "."..г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 41-АД16-17.

Незаконное приобретение, хранение, ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, жалобы и пояснений Антонова С.В. следует, что Антонов С.В. имел полученное в установленном Федеральным законом от "."..г. N 150-ФЗ "Об оружии" разрешение серии РОХа №... от "."..г. на хранение и ношение <...> №..., выданное ему сроком до "."..г., в установленные законом сроки с заявлением и соответствующими документами в ОЛРР (по <адрес>, Среднеахтубинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> не обратился, обратившись в отдел и предоставив оружие "."..г., по истечении срока разрешения, что не оспаривалось Антоновым С.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в жалобе на постановление мирового судьи и в ходе её рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в связи с окончанием "."..г. срока действия разрешения, соответственно, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от "."..г. №150-ФЗ «Об оружии», п.54 главы XI Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., Антонов С.В. <...> №... хранил по месту жительства по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на хранение данного оружия, то есть незаконно.

Незаконно хранящееся у Антонова С.В. оружие было изъято у него "."..г. сотрудником ОЛРР (по г.Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области Бакумовой Н.А., составившей в присутствии Антонова С.В. протокол изъятия оружия, в котором имеется подпись Антонова С.В. и отсутствие каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом (копия л.д. 9).

Выявленное сотрудниками ОЛРР (по г.Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области нарушение правил хранения оружия, свидетельствующее о наличии в действиях Антонова С.В. правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, стало основанием для составления в отношении Антонова С.В. протокола об административном правонарушении, "."..г. в 14 часов 10 минут инспектором ОЛРР (по <адрес>, Среднеахтубинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> Бакумовой Н.А. в отношении Антонова С.В. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении 34 №... по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в котором Антонов С.В. указал, что находился в <адрес> по работе, не было возможности приехать; копия протокола ему вручена.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что протокол составлен компетентным должностным лицом, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Антонову С.В. разъяснены его процессуальные права, он имел возможность дать объяснение по существу вмененного ему правонарушения, указать, при наличии, на допущенные при составлении протокола нарушения.

При рассмотрении жалобы Антонов С.В. не отрицал, что в его присутствии в отделе лицензионно-разрешительной работы в г. Волжском инспектор ОЛРР Бакумова Н.А. после выявления правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении, поскольку Антонов С.В., имея ранее выданное разрешение серии разрешение РОХа №... от "."..г., выданное ему на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия сроком до "."..г., до окончания срока разрешения по вопросу продления с представлением необходимых документов не обратился, соответственно, с "."..г. не имел разрешение на хранение оружия, хранил охотничье гладкоствольное оружие модели «МР-155» <адрес> №... незаконно.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОЛРР (по <адрес>, Среднеахтубинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по Волгоградской Бакумовой Н.А., составившей протокол об административном правонарушении в отношении Антонова С.В., находившейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, её небеспристрастности к Антонову С.В. или допущенных ею злоупотреблениях при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения не имеется.

Совокупность исследованных и оцененных судьей доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения Антоновым С.В. охотничьего гладкоствольного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение установлен и доказан при рассмотрении дела судьей первой инстанции, не отрицался лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Антонова С.В. достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы указанных выше доказательств, которым мировым судьей была дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Антонова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным; оснований для освобождения Антонова С.В. от административной ответственности или прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности Антонова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей и при рассмотрении жалобы не выявлено. Своим бездействием Антонов С.В. нарушил порядок и требования, установленные законом и направленные на обеспечение безопасности в сфере оборота гражданского оружия, поскольку хранение оружия осуществлялось в отсутствие разрешения на его хранение, в связи с чем, действия Антонова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что Антонов С.В. "."..г. хранил оружие, имея действующее разрешение, материалы дела не содержат, как следует из пояснений Антонова С.В. в ходе рассмотрения жалобы, он не отрицает, что на "."..г. ода у него разрешение на хранение имеющегося у него оружия - <...> №... отсутствовало, срок полученного в 2016 году разрешения на хранение истек "."..г..

Указание Антоновым С.В. при составлении протокола, при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на то, что своевременно не обратился в ОЛРР по вопросу продления разрешения на хранение оружия в связи с нахождением в <адрес> на работе, поиске работы не свидетельствует об отсутствии событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, и вины Антонова С.В., своевременно не подавшего заявление и соответствующие документы в ОЛРР (по г.Волжскому, Среднеахтубинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, в его совершении, кроме того, этот довод является несостоятельным, поскольку Антоновым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в соответствующий уполномоченный орган по месту жительства с заявлением и предоставлением соответствующих документов, его ссылка на нахождение в другом регионе ничем не подтверждена, как следует из пояснений Антонова С.В. в ходе рассмотрения жалобы, таких доказательств он не имеет, предоставить не может, кроме того, нахождение в другом регионе по вопросу трудоустройства не освобождает владельца оружия, каковым является Антонов С.В., от выполнения требований по надлежащему оформлению всех документов на хранение оружия, однако Антонов С.В. свою обязанность не выполнил, что привело к незаконному хранению им оружия с "."..г..

Согласно материалам дела Антонов С.В. осуществлял незаконное хранение по месту своего жительства <...>» <адрес> №... по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч.6 ст. 20.8. Действия Антонова С.В. свидетельствуют о нарушении им законодательства об оружии, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что требования ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ мировым судьей выполнены, право Антонова С.В. на защиту нарушено не было, ему при рассмотрении дела были разъяснены его права, что подтверждается его подписью в расписке о разъяснении прав (л.д. 13), каких-либо ходатайств он не заявлял, чего, как следует из жалобы, Антонов С.В. не оспаривает, при рассмотрении дела, жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, вмененного ему, и состава правонарушения в его действиях Антонов С.В. не представил, на момент обращения составления протокола и рассмотрения дела, равно как и жалобы у него разрешения на хранение оружия не имелось, соответственно, оружие является хранящимся незаконно.

Оценив исследованные представленные административным органом доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Антонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу Антонова С.В. не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Вопреки доводам заявителя, основания для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ отсутствуют.

В силу ст. 22 ФЗ "Об оружии", поскольку оружие представляет собой источник повышенной опасности, оно должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, с соблюдением требований, установленных Правительством РФ (для отдельных видов оружия).

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Не реже одного раза в пять лет данные граждане обязаны проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, тогда как в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Антонов С.В. осуществлял незаконное хранение по месту жительства охотничьего гладкоствольного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ, действия Антонова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии, оснований для переквалификации действий Антонова С.В. с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ не имеется.

Совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств с достоверностью подтверждается совершение Антоновым С.В. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ - незаконное хранение <...> №... по истечении срока действия выданного ему разрешения.

Антонов С.В., как следует из жалобы и пояснений в ходе судебного разбирательства, не отрицает, что срок действия выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия истек, разрешение было выдано до "."..г., при таких обстоятельствах хранение им оружия после "."..г. является незаконным.

Оснований для прекращения производства по делу мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы, приведенные Антоновым С.В. доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного правонарушения.

Указание Антоновым С.В. на то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, участковый уполномоченный полиции хорошо знает в каком сейфе у него находится оружие, не считает, что является преступлением то, что он не продлил разрешение на хранение оружия, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из характера совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, срока незаконного хранения оружия оснований для вывода о том, что совершенное Антоновым С.В. административное правонарушение является малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы Антонова С.В. о незаконности и необоснованности назначения административного наказания в виде конфискации оружия, нарушении назначением конфискации оружия его прав как собственника оружия, назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным. Оснований для применения положений части 2 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию, не усматривается.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от "."..г. N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае административное наказание, назначенное привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом цели индивидуализации административной ответственности и конкретных обстоятельств данного дела, в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья выполнил в полной мере требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств в виде штрафа в минимальном для граждан размере с конфискацией оружия.

Основания для назначения административного наказания в виде штрафа без конфискации оружия отсутствуют, поскольку согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, санкцией части 6 статьи 20.8 КоАП РФ за совершенное Антоновым С.В. правонарушение предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему, соответственно, без конфискации оружия наказание назначено быть не может.

Указанные и иные доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении Антоновым С.В., не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении о виновности Антонова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не установлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не выявлено, оснований для переквалификации действий Антонова С.В. с ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ не имеется, поэтому по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления мирового судьи от "."..г. без изменения, а жалоба Антонова С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... судебного района город Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... судебного района город Волжский Волгоградской области Третьяковой А.А. от "."..г. о признании Антонова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия модели «МР-155» <адрес> №..., оставить без изменения, жалобу Антонова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: