Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2015 (2-8156/2014;) ~ М-7979/2014 от 28.10.2014

Дело № 2- 296/2015                                      Великий Новгород

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием истца Насибулина А.Х., его представителей Дьякова В.И., Бакировой М.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткиной В.М.,

     рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Насибулина А.Х. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            установил:

      Насибулин А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129 898 руб. 00 коп., неустойки в размере 28 677 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Емельянову М.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Емельянова М.В., что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию. Соглашением к договору страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ была признана полная гибель автомашины. По калькуляции ответчика стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана в размере 241 200 рублей, эксплуатационный износ в размере 77 975 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 140 825 рублей. Не согласившись с оценкой стоимости годных остатков транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> На основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события составила 420 409 рублей, стоимость годных остатков - 149 686 руб. Следовательно, сумма недополученного страхового возмещения составила 129 898 рублей. Заявление о наступлении события имеющего признаки страхового истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов. Обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией на пропуски сроков рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме.

       Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129 898 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 677 руб. 44 коп., сумму эксплуатационного износа в размере 77975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

     Определением суда от 05.11.2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Емельянова О.С.

       В судебном заседании истец Насибулин А.Х. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 2778 руб. 49 коп., неустойку в размере 28 677 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

      Представители истца Дьяков В.И., Бакирова М.В. уточненные исковые требования истца поддержали.

       Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткина В.М. исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения в сумме 2778 руб. 49 коп. не оспаривала, не согласилась с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что к данным правоотношениям применены положения ст. 395 ГК РФ. Кроме того, размер заявленной неустойки завышен, просила уменьшить. Не согласна с размером компенсации морального вреда, расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлении доверенности просила отказать.

        Третьи лица Емельянова О.С., Матвеева А.Е, Волков А.А., Волкова Э.Ю., Емельянов М.В., представители ОАО СГ «СОГАЗ», ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно той же статье закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (страховщик) и Насибулиным А.Х. (страхователь), являющимся собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор страхования №, серия № в отношении указанного транспортного средства (далее - Договор страхования) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение, Ущерб» на условиях, установленных в страховом полисе и в «Правилах страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», утвержденных приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Емельянову М.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Емельянова М.В., что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Насибулин А.Х. обратился в Общество с заявлением о страховом событии, представив все документы, необходимые для принятия страховщиком решения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль был осмотрен экспертом <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 части «б» Договора выплата страхового возмещения при наступлении событий по риску «Ущерб» производится страховщиком после получения от страхователя всех документов, представление которых предусмотрено настоящими Правилами, составления и подписания страхового акта в течение 30 рабочих дней.

По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному Обществом и истцом, стороны договорились об урегулировании страхового случая по варианту «полной гибели» автомобиля с выплатой страхового возмещения в сумме 140 825 руб. 00 коп. в течение 30 банковских дней с момента заключения соглашения. При этом истец выразил намерение оставить годные остатки автомобиля в собственном распоряжении.

Общество, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 140825 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> На основании отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события составила 420 409 рублей, стоимость годных остатков - 149 686 руб. В счет оплаты услуг эксперта Насибулин А.Х. уплатил 5000 рублей (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Насибулин А.Х. представил названное Экспертное заключение (Отчет) № Обществу совместно с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в недостающей части сумме 129 175 рублей и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. в соответствии с платежными документами.

Судом установлено, что истцу страховое возмещение в недостающей части не выплачено.

По оценке, произведенной экспертом <данные изъяты> Х. в ходе назначенной судом по ходатайству Общества автотовароведческой экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184 445 руб. 73 коп.

Вызванный в судебное заседание эксперт Х. пояснил, при определении стоимости годных остатков он исходил из среднерыночной стоимости автомашины. Однако в соответствии с полисом КАСКО, автомобиль <данные изъяты> был застрахован на сумму 460 000 рублей. Таким образом, стоимость годных остатков, исходя из стоимости автомобиля 460 000 рублей, составляет 188 022 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы Общество произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 59 478 рублей и 56 754 руб. 27 коп.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 2778 руб. 49 коп. ( 460 000 руб. - 140825 руб. -59 478 руб. - 56 754 руб. 27 коп. - 12 142 руб. (стоимость повреждений до момента ДТП) - 188 022 руб. 24 коп. (стоимость годных остатков).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 2778 руб. 49 коп

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что изначально выплата страхового возмещения была произведена Обществом не в полном объеме, что повлекло нарушение прав истца, то суд соглашается с ее представителем относительно того, что расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 руб. являются убытками истца, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с Общества в пользу истца в заявленном размере 5 000 руб.

         В части требований истца взыскания неустойки в размере 28 677 рублей 44 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из искового заявления усматривается, что Насибулин А.Х. заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения Насибулин А.Х. обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 140 825 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 478 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56 754 руб. 27 коп. - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 28677 руб. 44 коп. ( 18526 x 3% x 48 = 28 677 руб. 44 коп.)

Вместе с тем судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО (Ущерб, Хищение), сумма страховой премии составляет 17 526 рублей. Таким образом, размер неустойки следует исчислять из страховой суммы 17 526 рублей, и составляет 25 237 руб. 44 коп. ( 17526 руб. х 3 % х 48 дн.)

При этом суд полагает, исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения, принципа разумности, учитывая баланс интересов сторон, а также наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав Общество произвело страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца и характер нарушения, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 3 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование Насибулина А.Х. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения Обществом на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 20778,49 руб. (2778,49 руб. + 3 000 руб., + 5000 руб. + 10000 руб. = 20778,49 руб.) подлежащая к взысканию с ответчика сумма штрафа составит 10 389,25 руб. (20778,49 руб. х 50% = 10389,25 руб.).

В соответствии со ст.ст. 96, 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу Насибулину А.Х. понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, его исход, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 9 000 руб.

Не подлежат возмещению как не признанные судом необходимыми расходы истца в сумме 700 руб. по уплате госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № на представительство в суде, поскольку согласно 53 ГПК РФ удостоверение данных доверенностей нотариусом не является обязательным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 911 руб., 14 коп. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из которой 711,14 руб. - по требованию о взысканию страхового возмещения, 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

        Иск Насибулина А.Х. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Насибулина А.Х. страховое возмещение в сумме 2778 руб. 49 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 389 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

          Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в федеральный бюджет расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет госпошлину в сумме 911 руб. 14 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                       М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2015 года.