Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2017 ~ М-2474/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ольга 11 июля 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортов В.А.,

с участием истца Нестеренко А.С.,

ответчика Щебеньковой О.А., представителя ответчика Щебенькова А.Н.,

представителя третьего лица – ООО «Содружество» Васильева И.А. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.С. к Щебеньковой О.А. о признании межевого плана № от 06.10.2011 года недействительным, о возврате захваченного земельного участка, сносе установленного забора, туалета с земельного участка истца, об установлении местоположения смежной границы участков № и №, проведении межевания земельных участков № и №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ответчик Щебенькова О.А. с 2005 года захватила часть земли истца под стеной дома, двора и огорода. О своём подделанном межевом плане от 07.06.2005 года, ответчик умалчивает, и скрыла его существование от суда, а подделанным межевым планом от 04.04.2011 года, ввела в заблуждение суд. На основании этих двух межевых планов, в начале августа 2012 года произвела захват земли 31 кв.м. участка истца, у стены дома и двора. В связи с этим северную сторону дома фактически лишила земли, от дома истца на расстоянии 0,3 м. и по всей длине его двора 19,85м. Щебенькова О.А. установила сплошной забор из профилированных листов железа высотой 1,95 м. С августа 2012 года, с отсутствием земли у стены дома и установленным забором у стены дома, невозможно обслуживать, проводить текущий и капитальный ремонт дома истца. Считает, что Щебенькова О.А. не законно оформила межевой план своего земельного участка, без уведомления и согласования местоположения границ с правообладателями трёх смежных земельных участков и с администрацией Ольгинского района. Межевой план поставлен на государственный учёт в краевую «Кадастровую палату» 07.06.2005 года, с нарушением земельного законодательства. По подделанному межевому плану от 04.04.2011 года, в начале августа 2012 года произведён захват земли 31 кв.м. собственности истца в границы участка Щебеньковой. Используемый земельный участок Щебеньковой на 300 кв.м. больше, чем указано в свидетельстве на право собственности на землю. Щебенькова О.А. не выполнила решение суда от 12.10.2010 года, не установила местоположения границ своего земельного участка, на основании земельного законодательства, и поэтому граница Н9 - Н13 её участка, наложена на участок истца для захвата земли. По решению суда от 12.10.2010 года, Щебенькова О.А. должна была провести межевание своего земельного участка. Межевание она не проводила, но оформила новый межевой план от 04.04.2011 года, где все технические данные межевого плана от 07.06.2005 года, с небольшим изменением и девять размеров границ без изменения, были внесены в новый межевой план от 04.04.2011 года. На схеме местоположение границы от т.1 и до т.7 смещено на 1,25м. от смежной границы участка № и поэтому граница проходит по стене дома и бани Щебеньковой. От стены дома и от стены бани, не законно установлены размеры и местоположения границ её участка. Местоположение границы от т.1 и до т.2 смещено и наложено на 1,6м. на земельный участок №, так как граница не законно исходит от стены её дома №. Местоположение границы от т.2 и до т.3 смещено на 1,6м. по ширине, и наложено на земельный участок истца длиной 19,85 м. у стены дома и двора. Ширина границы участка от т.6 и до т.7 равна 28,86 м., а по документам и по решению суда от 12.10.2010 года ширина должна быть 28 м. Отсюда, граница в т.6 наложена на смежный участок по ширине.

Проведённым межеванием землеустроительной организацией ООО <данные изъяты> <адрес> от 29.10.2013 года по заказу истца, установлено, площадь после захвата земли участка равна 1466 кв.м. Отсюда площадь участка истца за счёт захвата земли стала меньше на 31 кв.м. Под стеной дома на расстоянии 0,3 м. от забора Щебеньковы устроили себе хозяйственный двор, машинами привозят дрова, разгружают, пилят бензопилой, колют, рубят и ежегодно хранят под стеной дома истца, тогда как до её дома 17м. Уборная Щебеньковой стоит на земле участка истца перед окнами дома 13-й год. В течение всего светового дня, на северной стороне дома, не бывает солнечного освещения, в связи с этим не соответствуют нормы инсоляции. Сплошной высокий забор Щебеньковой, установлен от дома на расстоянии 0,3 м. и поэтому стена дома не проветривается, гниёт, то есть нарушение ответчиком санитарных и противопожарных норм и требований к жилому дому.

На основании изложенного просит суд признать межевой план от 04.04.2011 года (№ от 06.10.2011г.) недействительным, обязать ответчика возвратить захваченную землю участка истца, снести установленный забор, туалет с земельного участка истца, установить местоположение смежной границы участков № и № от стены дома № Нестеренко А.С. на расстоянии 3 м., провести межевание земельных участков № и №.

Ответчик до судебного заседания представила возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что межевой план с кадастровым номером № действительный, и подтвержден решением Ольгинского районного суда 08.06.2015 года. При постановке 06.10.2011 года на кадастровый учет межевого плана, данных, свидетельствующих о наложении смежных участков нет, значит захвата земли Нестеренко А.С., нет. Межевое дело № от 19.09.2003г. по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признано недействительным Ольгинским районным судом от 17.04.2009 года, поэтому границы земельного участка Нестеренко А.С. не установлены, вследствие чего, установить местоположении смежной границы участков № и № невозможно. Забор ответчика расположен на ее земельном участке, согласно межевого плана. 10.10.2008 года Нестеренко А.С. обращался с иском к ответчику в мировой суд о сносе надворных построек, о привозе дров, заготовки и хранении дров. 02.06.2009 года мировой суд отказал в иске Нестеренко А.С. Каких-либо претензий к участку ответчика не было, и нет со стороны смежных владельцев, за исключением Нестеренко А.С.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, подтвердив изложенное в возражении.

Представитель третьего лица ООО «Содружество» Васильев И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их безосновательными, поскольку межевание земельного участка истца не проведено, межевание земельного участка Щебеньковой О.А. проведено ООО «Содружество» в соответствии с действующим законодательством, признано законным, поэтому говорить о том, что ответчиком нарушено право собственности истца, при отсутствии границ смежных земельных участков, нет оснований.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, представителя третьего лица давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возвёденных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Нестеренко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, является Щебенькова О.А.

Исковые требования Нестеренко А.С. обосновывает тем, что границы участка Щебеньковой О.А. по результатам межевания наложены на границы его участка.

В соответствии с ч.5 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке и таким образом, точное местоположение границ земельных участков возможно только по результатам землеустроительных работ.

Между тем, из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно границы принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным межевого плана, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в ч.1 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истца.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ольгинского районного суда Приморского края от 18.05.2012 года по ранее рассмотренному спору между Нестеренко А.С. и Щебеньковой О.А., касающемуся действительности результатов межевания, Нестеренко А.С. в удовлетворении исковых требований о признании указанного межевого плана недействительным было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2012 года, решение Ольгинского районного суда Приморского края от 18.05.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеренко А.С. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01.08.2012 года.

Таким образом, обстоятельства установления смежной границы между земельными участками сторон являлись предметом судебной оценки, и правильность ее определения была установлена решением суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства своих требований Нестеренко А.С. представил собственноручно составленные чертежи и схемы, акты обследования от 24.11.2006г., от 16.07.2008г., от 24.12.2010г., от 12.07.2011г., от 11.07.2012г., фотографии, а также горизонтальную съемку земельного участка от 29.10.2013г. (л.д.122), выполненную ООО <данные изъяты> что, по его мнению, опровергает данные межевого плана.

При этом, границы земельного участка Нестеренко А.С. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылку Нестеренко А.С. на то, что по его участку было заведено межевое дело, суд считает несостоятельной так как, решением Ольгинского районного суда от 17.04.2009 года, межевое дело № от 19.09.2003 года по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным. Данное решение не обжаловалось.

Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 30.08.2011 года в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 12.10.2010г. указано, что должник Нестеренко А.С. должен провести межевание земельного участка, расположенного по <адрес>, исходя от границ земельного участка, расположенного по <адрес>.

Определением Ольгинского районного суда от 24.10.2011 года определение мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 30.08.2011 года о разъяснении решения суда, оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Нестеренко А.С., без удовлетворения.

Представленные Нестеренко А.С. в материалы дела чертежи и схемы, выполненные как им самим, так и комиссионные акты, а также горизонтальная съемка ООО <данные изъяты>» сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав Нестеренко А.С. при постановке используемого земельного участка Щебеньковой О.А. на кадастровый учет, других данных, свидетельствующих о том, что при осуществлении кадастрового учета участка, используемого ответчиком, произошло наложение смежных границ, в деле не имеется и истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ст.35 Федерального закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37 Федерального закона).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч.1 ст.39 Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ст.38 Федерального закона).

Таким образом, определение границ путем их постановки на кадастровый учет является основанием для установки межевых знаков и защиты прав владельца земельного участка в случае доказанного нарушения данных границ иными лицами.

Границы земельного участка Нестеренко А.С. в установленном Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» порядке не определены, межевание не проведено и границы не поставлены на кадастровый учет.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца в части возврата захваченного земельного участка, об установлении местоположения смежной границы участков № и № не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.42ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п.1 ст.1ЗК РФ).

В соответствии со ст.8ГК РФ и ст.11ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесён к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Из содержания ст.ст. 304-305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются права собственности (законного владения).

Данный вывод основывается на законе, в силу ч.1 ст.56ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из иска, забор ответчика, установленный на расстоянии 0,4 м. от дома истца, нарушает режим инсоляции и не соответствует санитарным нормам.

Суд находит доводы истца в этой части не обоснованными и ничем не подтверждёнными.

При этом доводы, приведённые Нестеренко А.С., о том, что строение (забор) препятствует освещенности жилого помещения, способствует скоплению влаги, образования сырости, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признать убедительными их нельзя.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Устранение имеющихся нарушений прав истца повлечёт за собою причинение несравненно большего, экономически необоснованного, вреда правам и законным интересам ответчика и ее семьи.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе, забора, туалета, который невозможен в данном случае без разбора, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст.304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что спорные строения не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику с целевым назначением - земли населённых пунктов для обслуживания жилого дома.

Кроме того, при разрешении спора об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка истца на выводы, изложенные в акте экспертного исследования №, в которых не указано, какие конкретно нормы правил нарушены ответчиком, оценка дана без учета сложившихся границ на протяжении длительного времени, выводы сделаны без учета того, что истцом межевание своего земельного участка не проведено, не свидетельствуют о нарушенном праве истца, вследствие чего не могут быть признаны в качестве доказательства.

Судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о негативном воздействии спорного строения на жилой дом истца, о самовольном возведении ответчиком спорного строения, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, таких доказательств суду истец не представил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, расположение спорного строения на расстоянии меньше установленного, по мнению суда не может, безусловно, свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушает его права и законные интересы.

Суд также не согласен с доводами истца в части затенения жилого помещения, где проживает истец.

Так, в соответствии с п.4.1.6 Свода правил по проектированию СП 30-102-99, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную трёхчасовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

Принимая во внимание, что в судебном заседании истец не представил суду доказательства обратного, суд приходит к выводу, что данная норма ответчиком не нарушена.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорный объект недвижимости препятствует владельцу соседнего земельного участка, то есть истцу в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью истца. Не подтверждена в ходе судебного разбирательства и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса забора объёму и характеру нарушений прав истца, что вытекает также по смыслу ст.10 ГК РФ.

При этом, по мнению суда, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учётом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Положения ст.10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что наличие строения ответчика, как забор, туалет, создаёт угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает его права, истцом не представлено, вследствие чего считает необходимым в этой части в иске Нестеренко А.С. отказать.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для возложения на ООО «Содружество» обязанностивновь провести межевание земельных участков истца и ответчика, не имеется, поскольку данные требования являются производными от требования о признания межевого плана недействительным. Кроме того, ст.35 Закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. Истец не являлся стороной договора по выполнению кадастровых работ, не лишен права самостоятельно заключить договор на выполнение кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему участка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца, вследствие чего считает необходимым в удовлетворении иска Нестеренко А.С. к Щебеньковой О.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко А.С. к Щебеньковой О.А. о признании межевого плана № от 06.10.2011 года недействительным, о возврате захваченного земельного участка, сносе установленного забора, туалета с земельного участка истца, об установлении местоположения смежной границы участков № и №, проведении межевания земельных участков № и №, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья Сортов В.А.

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>