Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-504/2015 ~ М-461/2015 от 16.04.2015

Дело №2-504/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

с участием истца Сухановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановской Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сухановская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Северный Дом» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По причине таяния снега на крыше дома 25.12.2014 и 25.02.2015 произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме 62 286 руб. Полагала, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 62 286 руб., расходы на оплату оценщика в сумме 6000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за нарушение ее прав как потребителя.

Истец Сухановская Е.Н. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям и доводам, в нем изложенным. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Сухановской Е.Н. на праве общей совместно собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 04.12.2009. Сособственником квартиры является третье лицо ФИО3

25.12.2014 произошло затопление квартиры истца – в результате протечки воды с потолка на кухне в оконном проеме имеется пятно желтого цвета по верхнему краю, в детской комнате в оконном проеме - пятно в верхней его части.

25.02.2015 в детской комнате квартиры в результате протечки воды с потолка и по стене около окна отошли обои.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого помещения, выполненными комиссией в составе представителя ООО «УК «Северный Дом» и собственников помещений дома, и в судебном заседании не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что обслуживание многоквартирного <адрес> на основании договора управления осуществляет ООО «Управляющая компания «Северный дом».

В результате протечки имуществу истца был причинен ущерб, за возмещением которого она обратилась в суд.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 4.6.1.23 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27.05.2010 №№ утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Нарьян-Маре.

В соответствии с п.8.1.4 указанных Правил организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

На основании вышеизложенного, именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку им своевременно не было произведено удаление снега с наледью с крыши <адрес> в <адрес>. Ответчик не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега, в связи с чем в результате таяния снега в квартиру истца просочилась вода с крыши многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный личности, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от 19.03.2015, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке к имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.03.2015 составляет 62286 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2015.

Представленный в материалы дела отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254, №255 и №256, и на основании стандартов и правил оценочной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим с ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом» в пользу истца, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 62 286 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Сухановской Е.Н. также предъявлено к ответчику требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 7 000 руб.

Помимо изложенного, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не исполнил правомерные требования потребителя, с ООО «Управляющая компания «Северный дом» подлежит взысканию штраф в размере 37 643 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение предъявленных требований составляет 2 548 руб. 58 коп. (2 248 руб. 58 коп. + 300 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухановской Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» в пользу Сухановской Елены Николаевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 62286 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей 00 копеек, а также штраф в сумме 37643 рубля 00 копеек. Всего взыскать 112 929 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2 548 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2015 года.