Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2015 ~ М-3258/2015 от 07.10.2015

...

Дело № 2-2473/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца Отто Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску КПК "Первый Томский" к Боязитову Д. Д., Микуцкому А. П., Лобанову Г.Г. о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

КПК "Первый Томский" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору № 14035 от 28.04.2008 в сумме 130 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2008 между ним и ответчиком Боязитовым Д.Д. был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства сроком на 24 месяца. Обязательства по их возврату были обеспечены поручительством ответчиков Микуцкого А.П., Лобанова Г.Г. В связи с неисполнением договорных обязательств у Боязитова Д.Д. перед истцом образовалась задолженность, которая на основании судебного приказа была взыскана с ответчиков солидарно. До настоящего времени долг ответчиками не погашен, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование займом.

Представитель истца КПК "Первый Томский" – Отто Е.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Боязитов Д.Д., Лобанов Г.Г., уведомленные о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явились, причины неявки не сообщили, возражений по поводу заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Микуцкий А.П. в судебное заседание не явился. При этом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дате и месте разбирательства по делу по адресу, указанному в иске и являющемуся местом его жительства, о чем свидетельствует рапорт-отчет судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 13.11.2015, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях Микуцкого А.П. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать последнего надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 № 190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008 между КПК "Первый Томский" и Боязитовым Д.Д. был заключен договор займа № 14035, по предоставлению Боязитову Д.Д. денежных средств в сумме 280 000 рублей под 36 % годовых сроком на 24 месяца.

Исполнение обязательств по возврату указанных денежных средств было обеспечено поручительством Микуцкого А.П., Лобанова Г.Г., о чем свидетельствуют договоры поручительства от 28.04.2008.

Однако, принятые на себя обязательства по погашению долга ответчики не исполнили, в связи с чем на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.05.2009 с Боязитова Д.Д., Лобанова Г.Г., Микуцкого А.П. в солидарном порядке была взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 28.04.2008 по 15.05.2009 в размере 255905 руб., в том числе: по основному займу – 186627 руб., проценты за пользование займом – 42485 руб., повышенные проценты (пеня) – 26793 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 2079,53 руб.

Возражений по поводу вынесенных судебных приказов в срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, от ответчиков не поступало, в связи с чем данные судебные акты вступили в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме погашена не была, по состоянию на 09.10.2015 задолженность по основному долгу составляет 80445,42 руб.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд в соответствии со с. 56 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 договора займа от 28.04.2015 № 14035, Боязитов Д.Д. принял на себя обязательство производить уплату процентов за пользование займом в размере 36 % годовых, начисляемых на остаточную сумму займа за фактический срок пользование займом. Отсчет срока для начисления процентов начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей суммы займа и процентов по договору.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом является законным и обоснованным.

Из представленного расчета следует, что сумма процентов за пользование займом за период с 16.05.2009 по 09.10.2015 составляет 358 032 рубля 96 копеек.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие данный расчет, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в своих требованиях истец просит о взыскании процентов лишь в части – в размере 130 000 рублей, суд с учетом приведенной нормы считает возможным взыскать солидарно с ответчиков начисленные проценты в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, с ответчиков в пользу КПК "Первый Томский" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей в равных долях, то есть по 1 266 рублей 67 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск КПК "Первый Томский" к Боязитову Д. Д., Микуцкому А. П., Лобанову Г.Г. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Боязитова Д. Д., Микуцкого А. П., Лобанова Г.Г. в пользу КПК "Первый Томский" в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.04.2008 за период с 16.05.2009 по 09.10.2015 в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Боязитова Д. Д., Микуцкого А. П., Лобанова Г.Г. в пользу КПК "Первый Томский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей в равных долях, то есть по 1 266 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...