Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28386/2019 от 03.07.2019

Судья Жметкин Р. Г. Дело № 33-28386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С. А.

судей Гончаровой С. Ю., Палянчук Т. А.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года по иску Емельянова Р. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жметкин Р. Г. Дело № 33-28386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С. А.

судей Гончаровой С.Ю., Палянчук Т. А.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года по иску Емельянова Р. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Роман Валерьевич обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Емельянова Р. В. удовлетворены частично: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы – <...> руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав во взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО. Полагает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Экспертиза проведена с нарушением положения о Единой методике, судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Ссылается на то, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам данного ДТП. В апелляционной жалобе ставят вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как имеющаяся экспертиза в материалах дела не может быть признана допустимым доказательством по делу.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладкова А. И., просившая решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца по доверенности Ступкин С. С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалов дела установлено, что 09 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Емельянова Р. В. – «<...> государственный регистрационный номер <...> регион, который получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения и не признала данный случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения, так как характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

После проведения независимой оценки истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда <...> от 18 февраля 2019 г., проведенной <...> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет <...>. Механические повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.11.2018 г. (л.д. 94-95).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб.

В связи с вышеуказанным, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. с учетом уточненных исковых требований и лимита страховой ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Поскольку или ответчиком не было представлено обоснований необходимости назначения повторной дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <...>., поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки. Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд первой или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф и неустойку, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены в полном объеме.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку и штраф.

Довод о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам данного ДТП – несостоятелен и опровергается судебной экспертизой, в которой указано, что повреждения на ТС соответствуют ДТП, произошедшего 09.11.2018 г. (л.д. 94-95).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 г. перечислены повреждения на ТС истца (л.д. 4-5)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Емельянова Р. В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>