Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6893/2010 от 04.11.2010

Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-6893/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Щербачева В.И., ОАО Российские железные дороги на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2010 года, по которому исковые требования удовлетворены частично;

Признано трудовое соглашение, заключенное между Щербачева В. И. и ОАО Российские железные дороги от 10 июля 2006 года на расчистку площадей от кустарника и мелколесья, гражданско - правовым договором подряда;

Взысканы с ОАО Российские железные дороги в пользу Щербачева В. И. с учетом членов бригады (Бажина В.И. и Козакевича В.В.) оплата за выполненную работу по соглашению от 10 июля 2006 года в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., индексация за период с сентября 2006 года по апрель 2010 года в размере ... руб., судебные расходы в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей. В остальной части требований отказано.

Взыскана с ОАО Российские железные дороги госпошлина в размере ... руб. ... коп. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа Воркута.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Щербачев В.И. обратился в суд с иском к ОАО Российские железные дороги о признании трудового договора от 10.07.2006 на выполнение работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья гражданско - правовым договором подряда, взыскании оплаты за выполненную работу в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду в размере ... руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ОАО Российские железные дороги с иском не согласился.

Третье лицо Козакевич В.В. поддержал исковые требования истца.

Третье лицо Бажин В.И. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Бажина В.И. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щербачев В.И. не согласен с решением суда в части определения величины оплаты за единицу объема выполненной работы исходя из письменного соглашения, отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ОАО Российские железные дороги не согласно с решением суда. В обоснование доводов жалобы указало, что судом не установлен объем выполненной истцом работы, дана неправильная оценка нарушению истцом качества выполненных работ, невыполнением их в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Материалами дела установлено, что ОАО «РЖД» и Щербачев В.И. заключили соглашение № от 10 июля 2006 года на выполнение работ. Предметом договора явилась расчистка площадей от кустарника и мелколесья (вырубка, складирование, сжигание). Согласно трудового соглашения от 10 июля 2006 года ОАО «РЖД» обязалось принять и оплатить выполненные работы в сумме: при загущенности до 10 % за 100 квадратных метров с сжиганием ... руб., без сжигания ... руб.; при загущенности до 50 % за 100 квадратных метров с сжиганием ... руб., без сжигания ... руб.; при загущенности свыше 50 % за 100 квадратных метра с сжиганием ... руб., без сжигания ... руб. Оплату установить с районным коэффициентом. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после предоставления мастером соответствующего цеха данных о фактически выполненном «исполнителем» объеме работ. Действие договора с 10 июля 2006 года до его фактического исполнения. Истцом и ответчиком подписано соглашение № от 10 июля 2006 года, условия которого совпадают с условиями соглашения № от 10 июля 2006 года.

Для выполнения работ по вырубке кустарника и мелколесья истцом Щербачевым В.И. были привлечены Бажин В.И. и Козакевич В.В. Трудовые соглашения данными лицами с ОАО РЖД не были заключены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из действительности договора подряда, поскольку доказательств изменения, либо расторжения договора подряда в установленном законом порядке сторонами не было представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 424 ч. 2 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд пришел к верному выводу, что заключенное соглашения № от 10 июля 2006 года является гражданско - правовым договором подряда, поскольку истец обязался расчистить площади от кустарника и мелколесья, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Истец Правилам внутреннего трудового распорядка ПЧ-37 не подчинялся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчислении цены выполненной работы и способе ее определения исходя из условий заключенного договора подряда от 10.07.2006, поскольку достоверных доказательств заключения соглашения на иных условиях истцом не представлено.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы Щербачева В.И. о несогласии с решением суда в части определения величины оплаты за единицу объема выполненной работы не могут быть приняты.

Указание в жалобе на несогласие с решением суда в части неудовлетворенного иска о взыскании упущенной выгоды не влечет отмену решения суда, поскольку, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, судом правильно принята во внимание загущенность на участке дороги 162 км пк1-10 левая сторона - 50%, правая сторона - 100%, 163 км пк 1-10 левая сторона - 50%, правая сторона - 100%, а также определен объем выполненной истцом и третьими лицами работы в размере 3,2 га.

Суд правомерно обосновал свои выводы по определению загущенности участков Планом вырубки кустов в полосе отвода Елецкой дистанции пути на 2006 год, подписанным главным инженером Елецкой дистанции пути, по объему выполненной работы показаниями свидетелей С.И.В.., Л.Г.А.., истца и третьих лиц, поскольку они правильно признаны судом обоснованными и согласуемыми с собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неустановлении судом объема выполненной истцом работы являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Не могут повлиять на отмену решения и доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что суд должен был назначить экспертизу по установлению объема выполненной работы. В силу требований статьи56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае возникновения препятствий к самостоятельному их получению сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Основанием для такого содействия, как правило, является письменное ходатайство. Однако из материалов дела не следует, что такие обстоятельства имелись, ответчик своим процессуальным правом заявить ходатайство о содействии в истребовании дополнительных доказательств не воспользовался.

Несостоятельна ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправильное применение судом статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исчисление сроков по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством результата работ.

По настоящему делу ответчик фактически оспаривает не качество работ, а завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 10 июля 2006 года. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О выполнении работ не в тех объемах заказчик мог узнать при приемке работ, предприняв для установления данного факта необходимые действия в разумный срок, в том числе проведение экспертизы.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правильно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Щербачева В.И., ОАО Российские железные дороги - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-