Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2017 ~ М-66/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием представителя истца Котельниковой Р.И. – Матушко Л.С., ответчика Котельниковой Ю.А., ее представителя Перуновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Р.И. к Котельниковой Ю.А., Шейде Н.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Р.И. обратилась в суд с иском к Котельниковой Ю.А. о признании договора дарения недействительным, указав, что она являлась собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной ею доверенности Шейде Н.А., она подарила <данные изъяты> Котельниковой Ю.А. указанную квартиру. Шейду Н.А. она никогда не видела, помнит только, что ответчик водила ее к нотариусу, но что она подарила ей свою квартиру не помнит. Ранее в марте 2014 года ее <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчика, получил тяжелую травму, находился в больнице и она думала, что он умрет. Ухаживать за ней было некому, <данные изъяты> обещала ей за ней ухаживать. Однако после заключения договора дарения и выздоровления ее <данные изъяты>, ухаживать за ней ответчик и ее <данные изъяты> прекратили. При выдаче доверенности на заключение договора она не знала, что имеет право заключить договор пожизненного содержания, ответчик настаивала на заключении договора дарения, ввела ее в заблуждение.

Просила признать недействительным договор дарения от 15.04.2014 <адрес> в <адрес>.

В последующем истец Котельникова Р.И. дополнила исковые требования, просила также признать доверенность, выданную ею Шейде Н.А. недействительной, в связи с заблуждением. Выдавая доверенность, она не предполагала, что лишиться единственного жилья. Она не имела намерения лишать себя права собственности, рассчитывала на физическую помощь со стороны Котельниковой Ю.А., взамен чего к <данные изъяты> только после ее смерти должно было перейти право собственности на спорную квартиру.

Истец Котельникова Р.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Матушко Л.С. в судебном заседании на иске настаивала, суду показала, что после травмы <данные изъяты> <данные изъяты> уговорила истицу заключить договор дарении, она согласилась, так как ей в тот момент было все равно. Вначале все было хорошо, <данные изъяты> ответчика ее посещала, помогала, ухаживала за ней, носила ей еду. Но после выписки из больницы <данные изъяты>, <данные изъяты> перестала приходить и ухаживать за ней. Выдавая доверенность Шейде Н.А., истица заблуждалась в природе сделки. Она думала, что дает доверенность на заключение договора ренты, а не договора дарения. Она хотела, чтобы <данные изъяты> за ней ухаживала, только после смерти истицы право собственности на квартиру перешло к ответчику Котельниковой Ю.А. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Котельникова Ю.А. и ее представитель Перутова Т.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Суду показали, что Котельникова Р.И. является <данные изъяты> ответчика Котельниковой Ю.А.. Истица сама настаивала на заключении договора дарения квартиры. Договор был оформлен 15.04.2014 года по доверенности, выданной на имя
Шейды Н.А.. При оформлении доверенности нотариус разъясняла истцу содержание доверенности на заключение договора дарения и последствия его заключения. Котельникова Ю.А. истицу в заблуждение не вводила, истец осознавала и понимала, какой именно договор будет заключен по доверенности.

Третье лицо нотариус Савинкова Н.В., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в отзыве возражала против удовлетворения иска, указала, что доверенность была составлена со слов Котельниковой Р.И.. Сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Проект доверенности был зачитан истцу в слух, только после ее одобрения распечатан. Доверенность была подписана истцом лично. Ею
Котельниковой Р.И. разъяснялись последствия совершения доверенности и самого договора дарения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Котельниковой Р.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

07.04.2014 года Котельникова Р.И. выдала доверенность Шейде Н.А. на заключение договора дарения от ее имени квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Котельниковой Ю.А. (л.д.12).

15.04.2014 между Котельниковой Р.И., действующей через своего представителя Шейду Н.А., на основании доверенности от 07.04.2014 года, удостоверенной нотариусом Савинковой Н.В., и Котельниковой Ю.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29.05.2014 года (л.д.14).

Истец оспаривает в суде доверенность от 07.04.2014 года и договор дарения от 15.04.2014 года, ссылаясь на свое заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта введения ответчиком в заблуждение истца относительно совершаемой сделки лежит на истце.

Как следует из содержания оспариваемых доверенности и договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – соседка, <данные изъяты>, коллега <данные изъяты>, <данные изъяты> подруги истицы, <данные изъяты> и его <данные изъяты> соответственно, суду показали, что истица надеялась на помощь и заботу <данные изъяты> Ю., говорила, что за ней будет ухаживать Котельникова Ю.А. Ответчик Котельникова Ю.А. уход за истицей не осуществляла, Котельникова Р.И. находилась на попечении <данные изъяты> и <данные изъяты>. Дать пояснения о намерениях истца по распоряжению квартирой свидетели не смогли, так как на данную тему с ней не разговаривали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 – соседки ответчика Котельниковой Ю.А. показали, что истица часто приходила к ответчику Ю. и ее <данные изъяты> В. - бывшей <данные изъяты> ее <данные изъяты>. На своем Дне рождения Котельникова Р.И. говорила им, что квартиру «перепишет» на <данные изъяты> Ю., которая за ней будет ухаживать. <данные изъяты> рассказывала, что ее <данные изъяты>, с <данные изъяты> ругается.

В судебном заседании истец каких-либо доказательств выдачи доверенности и заключения договора дарения под влиянием заблуждения не представила.

Истец Котельникова Р.И. лично подписывала доверенность, выданную Шейде Н.А. на право дарения принадлежащей ей квартиры <данные изъяты> Котельниковой Ю.А. с правом подписания договора дарения, регистрации права, перехода права. Встречных обязательств ответчика относительно пожизненного содержания истца, оспариваемая доверенность не содержит.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения жилого помещения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Доверенность и договор дарения не содержат каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца или возмездного характера сделки. Истцом также не представлены суду доказательства того, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор на иных условиях.

Ответчиком Котельниковой Ю.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, …когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца Матушко Л.С. в судебном заседании пояснила, что Котельникова Р.И. о заключенном договоре дарения узнала только в декабре 2016 года.

Вместе с тем, доверенность от 07.04.2014 года подписана лично истицей Котельниковой Р.И. в день ее выдачи.

Ответчик Котельникова Ю.А. показала, что бабушка передала ей все документы на квартиру для оформления договора дарения.

Следовательно, истец имела реальную возможность узнать о заключенной сделке 15.04.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию доверенности истек 07.04.2015 года, по оспариванию договора дарения истек -
15.04.2015 года.

С требованием о признании сделки дарения недействительной истец в суд обратилась 19.01.2017 года, по оспариванию доверенности
22.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Определениями о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.02.2017 суд и от 22.02.2017 года, вынесенными по итогу судебных заседаний и занесенными в протоколы судебных заседаний, суд обязывал истца представить доказательства уважительности причины пропуска срока, однако Котельникова Р.И. таких доказательств не представила.

В судебном заседании истец не сослалась на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла.

Поскольку доказательств того, что в момент составления доверенности и заключения оспариваемой сделки истец была введена в заблуждение Котельниковой Р.И. суду не представлено, истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании доверенности от 07.04.2014 года и договора дарения от 15.04.2014 недействительными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котельниковой Р.И. к Котельниковой Ю.А. Шейде Н.А. о признании доверенности от 07.04.2014 года, выданной Шейде Н.А. на заключение договора дарения квартиры с Котельниковой Ю.А. и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.04.2014 года недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области А.Н. Колесникова