Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5340/2016 ~ М-4273/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-5340/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

г. Тюмень                             25 мая 2016 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Белецкой ФИО к акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ТРОО <данные изъяты> в интересах истца обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа. Также просит взыскать расходы по оплате услуг ТРОО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ООО ТПК <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК <данные изъяты> и Белецкой ФИО был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства.

В соответствии с п. № договора застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик был обязан передать объект до ДД.ММ.ГГГГ. Белецкая ФИО свои обязательства исполнила, произведя оплату в размере <данные изъяты> копеек по договору уступки ООО ТПК <данные изъяты> которое в свое время оплатило застройщику <данные изъяты> копеек. В то время как АО <данные изъяты> не исполнило пункт № договора, нарушив срок ввода объекта в эксплуатацию, и не передав квартиру в собственность до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ Белецкая ФИО. представила претензию ответчику с требованием о возврате суммы законной неустойки. Однако застройщик никак на нее не отреагировал.

Согласно расчёту неустойка составила <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> = <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеется вина застройщика в причинении морального вреда потребителю, поскольку неисполнение обязательств застройщиком по передаче объекта вызвано непосредственно его действиями. Справедливый размер компенсации морального вреда, удовлетворяющий всем предъявляемым требованиям, можно определить в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представители сторон в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ООО ТПК <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК <данные изъяты> и Белецкой ФИО был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства.

В соответствии с п. № договора застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик был обязан передать объект до ДД.ММ.ГГГГ.

Белецкая ФИО свои обязательства исполнила, произведя оплату в размере <данные изъяты> копеек по договору уступки ООО ТПК <данные изъяты> которое в свое время оплатило застройщику <данные изъяты> копеек.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора. Период просрочки согласно требованиям истца составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и квартира передана истцу суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Расчет истцом произведен верно, ответчиком не оспорен и принимается судом. До ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла <данные изъяты> % согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Просрочка исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в собственность составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость доли <данные изъяты> копеек. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к ключевой ставке Банка России, определенной на соответствующую дату, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», на настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность, которая была допущена, составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость доли: <данные изъяты> копеек. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> копеек.

Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> р. + <данные изъяты> = <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с учётом положений ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ и п.46 указанного выше Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истца всего взыскано <данные изъяты> копеек, из них: неустойка в сумме <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек. Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере <данные изъяты> % от <данные изъяты> копеек, что составит в сумме <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> % в пользу истца в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> копеек в пользу ТРОО <данные изъяты>

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом на основании договора на оказание юридических услуг с ТРОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО ТРОО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Закон РФ «О защите прав потребителей», наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренное в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п.2 ст.45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, поскольку ТРОО <данные изъяты> обратилась в суд в защиту прав потребителя Белецкой ФИО в соответствии с её письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеуказанных норм права, оказание потребителю услуг по представлению его интересов в суде в таком случае входит в компетенцию ТРООП и является обязанностью общественной организации в силу закона и Устава, в связи с чем, заключение потребителем договора об оказании юридических услуг, в предмет которого входит представление интересов потребителя в суде, и получение оплаты за оказание таких услуг при обращении ТРООП в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ ничем не обоснованно и противоречит самому существу института защиты прав и законных интересов потребителей общественными объединениями потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы – <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> копейки и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4 – 6, 10 - 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 150, 151, 309, 310, 431, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 46, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Белецкой ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в пользу Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено 30 мая 2016 года.

Председательствующий (подпись).